Дело № 2-6971/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Овечкин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ссылаясь на то, что -- года по вине Нерсесяна А.К., управлявшего автомобилем ЗИЛ-431410 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота-Камри р/з --, принадлежащий истцу и еще один автомобиль --, принадлежащий Клеменову М.А. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота-Камри р/з --, составляет -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО «Страховая Группа МСК»), которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Нерсесян А.К. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Цвиленев Д.Ю. исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере --руб. Представитель ответчика иск не признал, но факт страхового случая и сумму ущерба не оспорил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Нерсесян А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-431410 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-22133 р/з --, принадлежащим Клеменову М.А. под управлением Григоряна Г.Р. и с автомобилем Тойота-Камри р/з -- под управлением собственника Овечкина Г.В. ДТП произошло по вине Нерсесяна А.К., в действиях которого имелось нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина полностью подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года) гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-431410 р/з -- на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ --). Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, признано. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил истца на осмотр транспортного средства. По заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Ответчик составил страховой акт, но выплату страхового возмещения не произвел. От действий Нерсесяна А.К. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему - не более 120000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Клеменов М.А. обратился за страховой выплатой и размер причиненного ему ущерба составляет более -- руб. не представлено. Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, но требований о возмещении ущерба с причинителя вреда истцом не заявлено, несмотря на то, что такое право судом было разъяснено. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов выплатного дела следует, что -- года Овечкин Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения. -- года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. указанный в ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств тридцатидневный срок был нарушен, однако требования о взыскании процентов в период с --г. до -- года истцом не заявлены, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату, но истец выбрал такой способ защиты, как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, иной размер и порядок установлен специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит. Истец оплатил услуги представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. и расходы по оформлению доверенности --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Овечкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.11.2011г.