Дело № 2-6841/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрыгина -- к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Растрыгин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что --года произошло ДТП. Радченко В.А., управляя автомобилем Рено-Премиум р/з -- допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-LT28 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «РОСТРА». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы. Истец, представитель истца по ордеру адвокат Комаричев В.Ф. требования к ответчику поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, третьи лица Радченко В.А., Мазин Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Радченко В.А., управляя принадлежащим Мазину Г.А. автомобилем Рено-Премиум р/з -- допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-LT28 р/з -- под управлением собственника Растрыгина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Радченко В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Радченко В.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. Вины Растрыгина С.В. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Премиум р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «РОСТРА» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП), и суд признает это обстоятельство установленным на основании ст. 68 ГПК РФ, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ, суд предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО СК «РОСТРА» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец обратился к ООО СК «РОСТРА» с письменным заявлением, но страховое возмещение ему не выплачено. -- года, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «Оценка48». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-LT28 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за оценку истцом уплачено -- руб. Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Общий ущерб составил: -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб., которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований и отсутствия возражений ответчика в этой части иска. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца --руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «РОСТРА» в пользу Растрыгина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г.