Дело № 2-6888/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина -- к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, Щедрину -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Самохин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа-Спектра р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Щедрина А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, но страховщик осмотр и оценку не организовал, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП Соколова Е.В., стоимость ремонта составила -- руб., УТС - -- руб., за оценку истцом оплачено -- руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с Щедрина А.С. сумму, непокрытую страховым возмещением, с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании требования поддержал только к ответчику ООО СК «Цюрих», требование к причинителю вреда - Щедрину А.С. не поддержал в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спор урегулирован добровольно. Истец, представитель ответчика ООО СК «Цюрих», ответчик Щедрин А.С., представитель третьего лица ОАО «Рострах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Щедрин А.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика предоставил в суд возражения, в которых просил в иске оказать, т.к. ОАО «Росстрах» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Щедрин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2705 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Спектра р/з --, принадлежащим Самохину Н.И. под управлением Турцевой О.Н. ДТП произошло по вине Щедрина А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Щедрина А.А. подтверждаются материалами дела и не оспорены в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах»), страховой полис ВВВ № --, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Спектра р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис ВВВ № --. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, однако выплата не была произведена. В своих возражениях ответчик указал, что страховщик причинителя вреда - ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков на дату поступления в ООО СК «Цюрих» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, и к такому выводу суд приходит на основании следующего. В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, а ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения. Приказом Минфина РФ от 23.01.2009 года № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Данным приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01 марта 2009 года. В соответствии с Требованиями…., условия Соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ. Соглашение о прямом возмещении убытков оформляется в виде договора присоединения. Никаких доказательств того, что Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное президиумом РСА 26.06.2008г. было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ - не имеется, а потому, ссылка ответчика на это соглашение - несостоятельна. А два обязательных условия для возникновения права на прямое возмещение убытков - т.е. причинение вреда только имуществу; участие в ДТП только двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована - соблюдены. Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба. Согласно отчетам ИП Соколова Е.В. № --и № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спектра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Таким образом, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, возлагается на причинителя вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ. Истец требования к ответчику Щедрину А.С. не поддержал, в связи добровольным урегулированием спора, и суд не выходит за пределы исковых требований. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил за услуги представителя -- руб., которые подлежат возмещению в размере --руб. в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Самохина -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.