Дело № 2-6898/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова -- к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Шушпанов Н.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Коровкина И.А., управлявшего автомобилем КИА-Спектра р/з --. Гражданская ответственность Коровкина И.А. по договору ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Цюрих». Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., расходы по эвакуации -- руб. Истец указал, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (ПВУ), но ответчик оставил заявление о страховой выплате без ответа. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Коровкин И.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне слушания извещены. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что из искового заявления непонятно, в рамках каких правоотношений истец требует страховое возмещение - по обязательному или добровольному страхованию. Также указал, что взыскание страховой выплаты в рамках обязательного страхования невозможно, поскольку ПВУ применимо, если в ДТП участвовало два транспортных средства, а в данном случае в ДТП участвовало 4 транспортных средства. Представитель истца по ордеру адвокат Пресняков В.Н. просил удовлетворить иск, взыскав страховое возмещение по ПВУ в рамках договора ОСАГО. В своих объяснениях указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО СК «Цюрих» также и по договору добровольного страхования, но в данном случае истец не заявляет требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Иск заявлен истцом исключительно по основаниям ст. 931,935 ГК РФ, как вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Коровкин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем КИА-Спектра р/з -- не обеспечил необходимый боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем Мерседес р/з -- с прицепом р/з --, после чего столкнулся с автомобилем Лада 21074 р/з --, принадлежащим истцу. Автомобиль Мерседес с прицепом принадлежит иностранному юридическому лицу - Одак Логистик Ведис тик.ЛТД.СТИ и находился под управлением гражданина Турции Демирал М.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Коровкина И.А. нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Коровкина И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от --г. и не оспорена в судебном заседании. Вины Шушпанова Н.Т. и Демирала М.Ф. в ДТП не усматривается. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21074 р/з -- была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Спектра р/з -- в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ № --), ответственность владельца автомобиля Мерседес с прицепом застрахована по международной системе страхования полис Допер № --, что усматривается из справки о ДТП. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец просил взыскать страховую выплату в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытков - со страховщика своей гражданской ответственности, но его требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, право на получение страхового возмещения по ПВУ имеется у пострадавшего только при наличии совокупности трех условий: причинение вреда только имуществу; участие в ДТП только двух транспортных средств; наличие у владельцев этих двух транспортных средств договора ОСАГО. Бесспорно установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали не два, а четыре транспортных средства. Из справки по ДТП (приложение № 6) следует, что в результате ДТП Шушпанов Н.Т. доставлялся в лечебное учреждение и установлено, что он получил телесное повреждение - ушиб мягких тканей лица. Следовательно, вред причинен не только имуществу потерпевшего. По заявленным основаниям иск удовлетворен быть не может. Шушпанов Н.Т. не лишен возможности обращения (в том числе в судебном порядке) за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО к страховщику лица, виновного в причинении вреда, т.е. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также может воспользоваться правом на получение страхового возмещения с ООО СК «Цюрих» по иному основанию - по договору добровольного страхования имущества. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, истцу не могут быть возмещены судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шушпанову -- к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по прямому возмещению убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.