Дело № 2-5360/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина -- к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, к Клепикову -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Федюнин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Клепикову А.Н. взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Клепиков А.Н., управляя автомобилем Мицубиси-Паджеро р/з -- допустил столкновение с автомобилем Хундай-Соната р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости --руб., понесены расходы на оценку --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Клепикова А.Н. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов С.С. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба. Истец, ответчик Клепиков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Клепиков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси-Паджеро р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай-Соната р/з -- под управлением собственника Федюнина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Клепикова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Клепикова А.Н. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом были организованы осмотр и оценка транспортного средства, которые проведены оценщиком ИП Сидоровым Д.В. Согласно отчетам № -- и № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Сидорова, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мальцеву Д.А. Согласно заключению эксперта ИП Мальцева Д.А. от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Мальцевым и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + досудебная оценка --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Следовательно, в иске Федюнина А.В. к Клепикову А.Н. о возмещении ущерба надлежит отказать. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца --руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федюнина -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. В иске Федюнина -- к Клепикову -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.