Дело № 2-5342/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова --к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Панов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Сайфудинов П.Ш., управляя автомобилем ЗИЛ-431610 р/з --, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1414» допустил столкновение с автомобилем Лада-210740 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., понесены расходы на оценку и осмотр --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО ОАО «АльфаСтрахование», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере --руб. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -- руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Каверина М.Г. требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба. Истец, третьи лица Чернышов А.И., представитель ОАО «Автоколонна 1414» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Сайфутдинов П.Ш., управляя автомобилем ЗИЛ-431610 р/з --, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1414», буксируя на гибкой сцепке автобус ПАЗ-32054 р/з -- под управлением Столярова О.В., при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8. 3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-210740 р/з --, принадлежащему истцу под управлением Чернышова А.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб. ДТП произошло по вине Сайфутдинова П.Ш. в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Сайфутдинова П.Ш. подтверждается имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от -- года. Нарушения ПДД РФ в действиях Чернышова А.И. не имелось. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-431610 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не опровергнуто в судебном заседании ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом были организованы осмотр и оценка транспортного средства, которые проведены оценщиком ИП Клюевым Е.В. Согласно отчетам № -- и № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Клюева, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мальцеву Д.А. Согласно заключению эксперта ИП Мальцева Д.А. от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-210740 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Мальцевым и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + досудебная оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панова -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.