Дело № 2-5325/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Носову --, Носову -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шарапов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Носов А.С., управляя принадлежащим Носову С.Н. автомобилем ВАЗ-21093 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Примера р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., понесены расходы на оценку 6700 руб. и извещение на осмотр -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Впоследствии истец увеличил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с Носова А.С. и Носова С.Н. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Насонов И.М. требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал в части взыскания -- руб., но просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, поскольку страховая выплата в размере -- руб. произведена после обращения в суд. Требования к ответчикам Носову А.С. и Носову С.Н. поддержал в полном объеме. Истец, ответчики Носов А.С., Носов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. просила уменьшить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Представитель Носова А.С. по ордеру адвокат Иванов Е.Н. в своих объяснениях указал, что Носов А.С. управлял автомобилем на основании надлежаще оформленной доверенности. Ответчик не оспаривает факт ДТП и свою вину, но при определении суммы ущерба необходимо отказать в иске о взыскании расходов на дефектовку, поскольку таковая проводилась в момент рассмотрения дела в суде и назначения судебной экспертизы, тогда как экспертом не было указано на необходимости таковой, а в случае необходимости дефектовки, эти расходы должны были включаться в стоимость расходов по проведению экспертизы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Носов А.С., управляя принадлежащим Носову С.Н. автомобилем ВАЗ-21093 р/з --, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо - автомобилю Ниссан-Примера р/з -- под управлением собственника Шарапова Р.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Носова А.С. нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Носова А.С. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в суде. Вины Шарапова Р.Н.в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика Липецкой торго-промышленной палаты. Согласно отчету Липецкой ТПП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика Носова А.С. не согласился с оценкой Липецкой ТПП, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключениям эксперта ИП Уколова В.И. № -- и № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера р/з -- с учетом износа определена в -- руб., рыночная стоимость автомобиля составила -- руб., стоимость годных остатков -- руб. УТС не рассчитывалась, т.к. произошла конструктивная гибель автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля Ниссан-Примера р/з --, сумма реального ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -- руб. за минусом стоимости годных (ликвидных) остатков - --руб. = -- руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере --руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Носова А.С. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Носова А.С. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. и отправлению телеграмм в сумме -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Согласно заказ-наряду № -- от --г. и квитанции к приходному ордеру, истцом были понесены расходы: за дефектовку ДВС, за дефектовку КПП, за хранение автомобиля. Как закреплено пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на хранение автомобиля возмещаются расходы со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Со дня ДТП -- года и до момента осмотра транспортного средства -- года прошло 70 дней, следовательно, возмещению подлежат расходы в сумме 70 дн. х -- руб. = -- руб. Общий ущерб, подлежащий взысканию с Носова А.С. составляет (ущерб от повреждения автомобиля -- руб. + оценка --руб. + телеграммы -- руб. + расходы на хранение автомобиля -- руб.) = -- руб., Что касается требований истца в части взыскании расходов, понесенных по дефектовке агрегатов транспортного средства, то они не могут быть возмещены ни страховщиком, ни причинителем вреда, поскольку были понесены по усмотрению истца, т.к. эксперт не сообщал суду о необходимости проведения дефектовки, и не включил данные затраты в стоимость экспертизы. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по --руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Носова А.С. -- руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ООО РГС в сумме -- руб., с Носова А.С. в сумме -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова -- судебные расходы -- руб. --коп. Взыскать с Носова -- в пользу Шарапова -- в возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Шарапову -- к Носову -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г.