Дело № 2-6838/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова -- к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, к ООО «Волго-Дон Трейд», Прокофьеву -- о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Родионов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Прокофьев А.А., управляя автомобилем Скания R124 р/з --, принадлежащим ООО «Волго-Дон Трейд» допустил столкновение с автомобилем Лада-111730 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Волго-Дон Трейд» застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб., диагностике подвески -- руб., эвакуации -- руб. и по хранению автомобиля --руб. Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчиков ООО «Волго-Дон Трейд» и Прокофьева А.А. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. Представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал. В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Волго-Дон Трейд», ответчик Прокофьев А.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Прокофьев А.А., управляя в силу трудовых отношений, автомобилем Скания R124 р/з --, принадлежащим ООО «Волго-Дон Трейд» допустил столкновение с автомобилем Лада-111730 р/з --, принадлежащим Родионову К.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Прокофьева А.А., нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Прокофьева А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R124 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты, ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Боброва Ю.В. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере -- руб., хранению -- руб., а также диагностике подвески -- руб. и оценке ущерба -- руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + оценка --руб. + диагностика подвески -- руб. + эвакуатор -- руб. + расходы по хранению автомобиля -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается в силу ст. 1072 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Прокофьев А.А. управлял транспортным средством ООО «Волго-Дон Трейд», являясь работником этого же ООО, т.е. в силу трудовых обязанностей, и доказательств обратного ответчиком «Волго-Дон Трейд» не представлено, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ООО «Волго-Дон Трейд». Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, общую сумму возмещения, подлежавшую выплате каждым их ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с ООО «Волго-Дон Трейд» --руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с ООО «Волго-Дон Трейд» в пользу Родионова -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Родионова -- к Прокофьеву -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.11.2011г.