Дело № 2-7023/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почеревина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Почеревин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Саморядова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21011 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа-Маджентис р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме --руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил --руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третьи лица Саморядов С.С., Саморядов С.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица Саморядов С.С. и Саморядов С.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал, снизив цену иска, просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб. Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Саморядов С.С., управляя принадлежащим Саморядову С.А. автомобилем ВАЗ-21011 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Маджентис р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника. ДТП произошло по вине Саморядова С.С. в действиях которого имелось нарушение п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Саморядова С.А. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года и не оспорены в суде. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Почеревина Н.Н. не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21011 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от -- года, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере -- руб., по окрасочным - в --руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным работам - -- руб., по малярным работам - -- руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от -- года. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Маджентис р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Почеревина -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы в сумме --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г.