Дело №2-6421/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Г.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истица Бородина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои требования истица обосновывала тем, что ранее в приватизации жилья она участия не принимала, в настоящее время намерена реализовать своё право на приватизацию данного жилого помещения, однако ей отказано в этом, поскольку площадь спорного жилого помещения изменена в связи с произведённой реконструкцией. В судебном заседании истица Бородина Г.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Бородин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного иска, от участия в приватизации отказался, с самостоятельным иском в суд не обратился. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица Бородина Г.А. и её сын Бородин А.Н. зарегистрированы по комнате <адрес> данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной суду выпиской из финансово-лицевого счёта и домовой книги. Из материалов дела так же усматривается, что истица Бородина Г.А. является собственником пристроенного нежилого помещения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что к нему пристроено дополнительное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое согласно представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано в дар истице Бородиной Г.А., которая в свою очередь в установленном законом порядке право собственности на него зарегистрировала, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м. и подсобного помещения - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь данного жилого помещения в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, из которого так же следует, что часть вновь образованного в результате реконструкции жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью. Истица в настоящее время намерена реализовать свое право на участие в приватизации данной комнаты, однако ей отказано в этом со ссылкой на то, что МУП «Липецкая недвижимость» не вправе принять на себя обязанности по подготовке договора приватизации, т.к. часть спорного жилого помещения является муниципальной собственностью, а другая на праве собственности принадлежит истице на основании договора дарения. То обстоятельство, что истице отказано в заключении договора приватизации подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Принимая во внимание, что жилое помещение, на которое истица просит заключить договор приватизации не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истица вселена в спорное жилое помещение и проживает в нём вместе с дочерью по договору социального найма, ранее в приватизации жилья они участия не принимали, что подтверждено в суде документально, следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. При этом принимая во внимание, что в настоящее время жилое помещение по <адрес> реконструировано, т.е. фактически изменено, часть его уже принадлежит истице Бородиной Г.А. на праве собственности на основании договора дарения, а другая его часть подлежит передаче истице в собственность в порядке приватизации, то суд полагает возможным при указанных обстоятельствах признать за истицей право собственности на данное жилое помещение, как на единый объект недвижимости, тем самым удовлетворив настоящий иск. Приходя к вышеуказанному выводу об удовлетворении требований, суд учитывает то обстоятельство, что Бородин А.Н., так же проживающий в спорном жилом помещении от участия в его приватизации отказался, не возражал против признания права собственности на данное жилое помещение только за истицей. Его действия не противоречат действующему законодательству РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Бородиной Г.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.. за Бородиной Г.А.. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.