Дело № 2- 5155/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием адвоката Худякова Д.Е.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового к ООО «» и Стребкову о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Пежо-406,. 20 июня 2011 года на автодороге Елец-Маяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля, под управлением Лозового А.В., и автомобиля Фиат-Регата,, под управлением Стребкова В.В.. Виновником ДТП был признан водитель Стребков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате данного ДТП автомобилю Пежо-406, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, страховая выплата ему так и не была произведена. В связи с этим он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187.349,16 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6.000 рублей, расходов на оплату телеграмм о вызове сторон на осмотр в размере 457,30 рублей. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «» страховое возмещение 120.000 рублей ( лимит ответственности страховщика), со Стребкова В.В. материальный ущерб в размере 67.349,16 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально взыскиваемых с ним сумм расходы на оплату услуг эксперта 6.000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя 700 рублей, почтовые услуги 457,30 рублей, расходы на госпошлину 5.066,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Худяков Д.Е. иск поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 12.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала.

Ответчик Стребков В.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный объем причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Аналогичную позицию высказала третье лицо Стребкова З.А..

Истец Лозовой В.И. и третье лицо Лозовой А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и документально подтверждено, что 20 июня 2011 года на автодороге Елец-Маяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лозовому В.И. автомобиля Пежо-406, под управлением Лозового А.В., и принадлежащего Стребковой З.А. автомобиля Фиат-Регата, под управлением Стребкова В.В., в ходе которого Стребков В.В. не учел расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение со встречным автомобилем Пежо-406,

Данное обстоятельство подтверждается находящимися в административном материале справкой о ДТП от 20.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 года в отношении Стребкова В.В., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 года виновником данного ДТП был признан Стребков В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо-406, принадлежащему Лозовому В.И., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 20.06.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 6.07.2011 года, находящемся в отчете № от 7.07.2011 года ООО «» «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства».

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Стребкова В.В., как лица, управляющего автомобилем Фиат-Регата, на момент ДТП, была застрахована в ООО «».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, Стребков В.В. управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности, выданной ему собственником Стребковой З.А. 15.06.2010 года на три года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Из представленного истцом отчета № от 7.07.2011 года ООО «» по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Пежо-406, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП составляет с учетом износа 187.349,16 рублей.

За составление данного отчета Лозовым В.И. оплачено 6.000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Согласно отчету № от 23.09.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406, составленному ИП исполнение определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 160.070 рублей.

Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406, объем полученных данным ТС повреждений был определен им из акта осмотра автомобиля, составленного ООО «» 6.07.2011 года, с учетом всех имеющихся материалов дела. Необходимости в непосредственном осмотре автомобиля у него не возникло, поскольку данных, находящихся в материалах дела, было достаточно. Возраст автомобиля им рассчитывался, исходя из изготовления автомобиля в июле 2000 года, и был определен в 11 лет, хотя до полного года на момент ДТП не хватало 10 дней. Однако, данный показатель в силу малозначительности не имеет существенного влияния на определение процента износа.

Ответчик Стребков В.В. в судебном заседании возражал против объема повреждений, определенных в акте осмотра от 6.07.2011 года, составленном ООО «», и соответственно, в отчете ИП Осипова А.Н., указывая, что ряд поврежденных деталей включены в этот перечень излишне. Также он заявил, что на некоторые заменяемые детали были указаны завышенные цены.

Однако, судом данный довод ответчика не принимается, поскольку он голословен и ничем объективно не подтвержден.

Так, из показаний Осипова А.Н. следует, что утверждение ответчика со ссылкой на представленную фотографию о том, что одна из форсунок омывателя фар не повреждена, не соответствует действительности и основано на субъективном восприятии ответчиком изображения.

Не основано на действительности и утверждение о том, что исправен электронный блок управления впрыска топлива, так как у него деформирована крышка, следовательно, нарушена герметичность этого блока, и он подлежит замене.

Также эксперт показал, что сам по себе тот факт, что левая передняя фара автомобиля была произведена фирмой «Бош» не свидетельствует о неоригинальности данной детали и не подтверждает предположение ответчика о том, что данный автомобиль ранее являлся участником ДТП.

Из показаний эксперта следует и то, что не свидетельствует бесспорно об участии ТС Пежо-406, ранее в ДТП и тот факт, что в момент данной аварии в автомобиле не сработали подушки безопасности, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие этих подушек по причине использования их в предыдущем ДТП, т.к. необходимость срабатывания подушек безопасности зависит от совокупности многих факторов, и не является обязательным последствием столкновения.

Доводы ответчика о том, что левая передняя фара не была повреждена в ДТП, опровергаются сведениями, указанными ИДПС, в справке о ДТП от 20.06.2011 года, согласно которым у автомобиля Пежо-406, в числе прочего повреждены две передние блок-фары.

Не свидетельствует об отсутствии повреждений одного из замков капота тот факт, что к отчету не приложено фото этого поврежденного замка.

Нельзя признать обоснованным и утверждение Стребкова В.В. о неповреждении в ДТП решетки радиатора и эмблемы автомобиля Пежо-406,. Это утверждение опровергается фотографией, представленной самим ответчиком, на которой ясно видны деформации данных запчастей автомобиля.

Судом Стребкову В.В. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также его право на предоставление доказательств, опровергающих заявленный истцом ущерб, в том числе и право на заявление перед судом ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, и о назначении той или иной экспертизы.

Он этим право не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых и объективных доказательств, опровергающих данные об объеме повреждений, указанные в оспариваемом им акте, и стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Его утверждение о том, что он не присутствовал при проведении осмотра ТС в ООО «», не может явиться основанием для признания данного акта осмотра порочным, поскольку, как усматривается из материалов отчета №, Стребков В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра автомобиля.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-406,, суд считает возможным принять в качестве достоверного и объективного доказательства заключение эксперта ИП, поскольку данное заключение было составлено по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Отчет эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Доводы представителя истца адвоката Худякова Д.Е. о том, что отчет ИП Осипова А.Н. не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не соответствуют действительности, ибо опровергаются текстом самого отчета, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Лозовому В.И. в результате ДТП 20.06.2011 года, составляет 166.070 рублей (160.070 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6.000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика).

В связи с этим, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу Лозового В.И. с ответчика ООО «» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120.000 рублей, а с ответчика Стребкова В.В. - 46.070 рублей.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные Лозовым В.И. на извещение ООО «» и Стребкова В.В. о дате и месте осмотра автомобиля, которые согласно находящимся в материалах дела квитанциям составляют: ООО «»- 230,90 рублей, Стребкова В.В.-226,40 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.066,98 рублей и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, то с учетом ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4.521 рубль, и в полном объеме расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

С учетом требований пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины: с ООО «»- 3.267 рублей, со Стребкова В.В. - 1.254 рубля, и по 350 рублей с каждого - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 25.07.2011 года Лозовым В.И. адвокату Худякову Д.Е. за оказание юридической помощи оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «» - 6.000 рублей, и со Стребкова В.В. - 1.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Лозового страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы на оплату доверенности 350 рублей, почтовые расходы 230,90 рублей, расходы на оплату госпошлины 3.267 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6.000 рублей.

взыскать со Стребкова в пользу Лозового в возмещение материального ущерба 46.070 рублей, расходы на оплату доверенности 350 рублей, почтовые расходы 226,40 рублей, расходы на оплату госпошлины 1.254 рубля, расходы на оплату юридической помощи 1.500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 2 ноября 2011 года.