Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шишкин П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», ссылаясь на то, что -- года по вине Белуна О.В., управлявшего автомобилем Лада-211240 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-21104 р/з --, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21104 р/з -- составляет -- руб., за производство оценки оплачено --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО «Страховая Группа МСК»), которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. требования поддержал, в связи с выплатой ответчиком неоспариваемой части страхового возмещений снизил цену иска, просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования не признал. В судебное заседание истец, третье лицо Белун О.В. не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Бедун О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-211240 р/з -- на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю ВАЗ-21104 р/з -- под управлением собственника Шишкина П.И. ДТП произошло по вине Белуна О.В., в действиях которого имелось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, не оспорена в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года) гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211240 р/з -- на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и страховщик направил истца на осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Административная бизнес-служба». Заключение ООО «Административная бизнес-служба» не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Административная бизнес-служб» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 300 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 900 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года. Согласно платежному поручению № -- от -- года ответчик произвел Шишкину П.И. выплату в размере -- руб. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Мальцева Д.А. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено --руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Мальцева Д.А. у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Шишкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011г.