Дело №2-7054\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.11.2011 года Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шульгиной ФИО6 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с абзх.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № из-за отсутствия требуемого специального стажа 8 лет 00 месяцев - имеется 2 года 11 месяцев 24 дня. В специальный стаж не был включен период работы в ОАО «Завод холодильников «Стинол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве продукции пластических масс в цехе переработки пластмасс в должности машиниста гранулирования пластмасс, занятого в производстве продукции пластмасс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие занятость <данные изъяты> в технологическом процессе производства продукции пластических масс. Кроме того, индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы работодателем без кода особых условий труда. Шульгина Н.К. обратилась в суд с иском ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №, включив в льготный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист гранулирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика пластмасс, за исключением из данного периода 26 дней простоя. Отказ ответчика в назначении пенсии считает незаконным и необоснованным. Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Свищева Е.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право на получение пенсии является конституционным правом истца. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права граждан на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. Согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Х «Химическое производство» к подраздел Б п. 211 ОБООО-1753 А) право на льготную пенсию в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства( кроме химической и нефтехимической отрасли промышленности), занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции пластических масс ( включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, основным условием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда по подразделу Б разделу Х Списка № работникам предприятий, не относящихся к химический и нефтехимической отрасли промышленного, является их постоянная занятость в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции пластических масс и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено: Истица Шульгина Н.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на АО «Новолипецкий металлургический комбинат» Завод холодильников в цех переработки пластмасс литейщиком пластмасс, с ДД.ММ.ГГГГ переведена там же машинистом гранулирования пластмасс того же цеха, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ЗАО «ЗХ Стинол» машинистом гранулирования пластмасс, с13.08.2002г. в связи с реорганизацией структуры управления завода переведена в основное производство оператором механизированных и автоматизированных складов, с ДД.ММ.ГГГГ переведена литейщиком пластмасс основного производства, где работает по настоящее время. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности Свищева Е.А. суду пояснила, что истица была занята выполнением работы машиниста гранулирования пластмасс в технологическом процессе производства продукции пластических масс, выполняла свои обязанности полный рабочий день. Ее работа протекала в действующем цехе переработки пластмасс, о чем имеется запись в трудовой книжке. Работа протекала во вредных условиях, при концентрации вредных веществ 3 класса опасности в цехе переработки пластмасс. За работу во вредных условиях истица получала молоко и дополнительный отпуск. Суд считает, что факт занятости истицы в технологическом процессе производства продукции пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности подтверждается, кроме записей в трудовой книжке Шульгиной Н.К., и другими письменными доказательствами по делу: Согласно справке работодателя, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в производстве продукции пластических масс, в цехе переработки пластмасс в качестве литейщика пластмасс, занятого в производстве продукции пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, что предусмотрено Списком № разделом ХХХШ п. 23200000-13399; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве продукции пластмасс, в цехе переработки пластмасс в качестве машиниста гранулирования пластмасс, занятого в производстве продукции пластмасс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, что предусмотрено Списком № разделом Х п. 211ОБООО-1753а; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве продукции пластических масс, в цехе переработки пластмасс в качестве литейщика пластмасс, занятого в производстве продукции пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, что предусмотрено Списком № разделом ХХХШ п. 23200000-13399. Справка дана на основании штатных расписаний, карточки Т-2, технологического процесса, производственно -технической инструкции. Согласно справке ЗАО «Индезит Интернэшнл» от ДД.ММ.ГГГГ профессия машинист гранулирования пластмасс, согласно штатному расписания ТП: Переработка пластмасс, является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления изделий из пластмасс. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда № 63 от 28.11.2003г., проведенной Управлением труда и занятости населения администрации Липецкой области, установлено, что выполняемая машинистом гранулирования пластмасс работа представляет собой определенные операции, составляющие технологический процесс получения продукции из пластмасс. Данная работа выполняется в контакте с вредными производственными факторами, в том числе химическими веществами не ниже 3 класса опасности. Деятельность ЗАО «Завод холодильников «Стинол» относится к машиностроительной отрасли по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, где организации ( предприятия) квалифицируются в зависимости от характера основного вида их деятельности. Это определяет применение Списка №2 раздела «Химическое производство», подраздела Б. Не имеет значение по указанному разделу наименование профессии, так как все рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе получения продукции пластических масс, пользуются правом льготной пенсии. Также, условием назначения пенсии в данном случае является наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Полная занятость и наличие вредных веществ 3 класса опасности подтверждены документами технологического регламента и аттестации рабочих мест по условиям труда. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается также - Производственно-технической инструкцией Машиниста гранулирования пластических масс основного производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочим место машиниста гранулирования пластмасс являются рабочие места основного производства; - Технологической инструкцией на рекуперацию инжекционных материалов, применяемых на участке 22.00, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Новолипецкий металлургический комбинат» Завод холодильников « СТИНОЛ» в качестве машиниста гранулирования подлежит включению в специальный стаж для определения права истицы на получение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы. Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в специальный стаж истицы, при этом суд принимает во внимание, что правомерность включения данных периодов в специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не оспаривается, что усматривается из материалов пенсионного дела. Довод представителя ответчика о том, что истицей не представлено документов, подтверждающих занятость истицы в технологическом процессе производства продукции пластических масс, суд оценивает критически и не может признать его обоснованным и правомерным. Как усматривается из справки ЗАО «Индезит Интернэшнл» от 17.106.2009г. самим работодателем подтверждается то обстоятельство, что истица, как машинист гранулирования, в спорный период участвовала в технологическом процессе. В оспариваемые периоды истица выполняла работу машиниста гранулирования, являлась рабочей основного производства продукции пластмасс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, то есть выполняемая истицей работа являлась неотъемлемой частью единого технологического процесса изготовления изделий из пластмасс, о чем свидетельствует, прежде всего, расположение рабочего места истицы, а также характер и условия ее труда.Выполняемая истицей работа представляет собой определенную операцию, составляющую технологический процесс получения продукции из пластмасс. При этом работа выполняется в контакте с вредными производственными факторами, характерными для этой работе, то есть химическими веществами не ниже 3 класса опасности. В обоснование своих доводов о том, что истица не имеет право на льготное пенсионное обеспечение, представитель ответчика сослался на акт документальной проверки Перечня рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд критически оценивает данный акт документальной проверки и не может признать его бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие у истицы права на льготное пенсионное обеспечение по следующим основаниям: Из содержания акта усматривается, что при проверке исследовались: штатное расписание, производственно-технические инструкции должностей работников основного производства, технологические процессы по основному производству, проколы санитарно-гигиенические оценки воздушной среды, карты аттестации рабочих мест по условиям труда. Учитывая, что в состав комиссии по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ вошли только работники пенсионного фонда, не обладающие специальными познаниями в области производства изделий из пластмасс, а работники ЗАО «Завод холодильников Стинол» лишь присутствовали при составлении акта, из акта не усматривается, что состав комиссии обращался за консультациями и разъяснениями по поводу технологического процесса по основному производству, суд не может признать акт от ДД.ММ.ГГГГ объективным, достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам. В акте не отражено, какие доказательства положены в основу выводов комиссии, в связи с чем не приняты во внимание представленные работодателем документы. При этом суд учитывает, что выводы, сделанные в акте документальной проверки опровергаются представленными суду письменными доказательствами по делу, изложенными выше, данными, предоставленными самим работодателем, в достоверности и правильности которых у суда не имеется оснований сомневаться. То обстоятельство, что истица не была непосредственно занята на литье пластмасс, суд не может расценивать как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в зачете данного периода в льготный стаж, поскольку фактически истица в полном объеме выполняла работу машиниста гранулирования, работа истицы связана одним технологическим процессом производства изделий из пластмассы. При этом суд учитывает, что в течение полного рабочего дня истица была подвержена воздействию вредных производственных факторов, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку истица получала неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера ее деятельности. При выполнении работы в рассматриваемый период истица подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с вредными условиями труда по Списку №. Суд полагает, что вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которым определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5). Суд полагает, что не указание работодателем истицы в сведениях, предоставленных в УПФР РФ <адрес> кода особых условий труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для Шульгиной Н.К. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этого периода в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. Из справки ЗАО «Индезит Интернэшнл» от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в оспариваемые периоды работы имелись простои -26 календарных дней. Суд полагает, что на основании постановления Правительства РА от ДД.ММ.ГГГГ № указанные дни не могут быть включены в специальный стаж за работу с тяжелыми условиями труда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шульгина Н.К. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - <данные изъяты>. имела специальный стаж работы ( 8 лет ) и страховой стаж, необходимый для назначения пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Достижение необходимого возраста и наличие специального стажа в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» дает истице право на досрочное назначение трудовой пенсии. Поэтому исковые требования Шульгиной Н.К. подлежат удовлетворению с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с № Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Шульгиной ФИО7 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №, в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Шульгиной ФИО8 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №, засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист гранулирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика пластмасс (исключив периоды простоев - 26 дней ) с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011г.