03 ноября 2011 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РСУ-2» к Цуканову ФИО10, Зюзиной ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Ответчики Цуканов А.А., Зюзина С.Н. в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания РСУ 2» по доверенности ФИО4 и представитель ответчика Цуканова А.А. по доверенности Цуканов М.А., представитель ответчика Зюзиной С.Н. по доверенности Зюзин М.А. пришли к мировому соглашению, согласно которому: ответчики обязуются уплатить истцу в соответствии с частью его требований, изложенных в исковом заявлении, сумму №. в равных долях. Также ответчики возмещают сумму уплаченной истцом госпошлины в размере №. в равных долях. Указанные в мировом соглашении денежные суммы выплачиваются ответчиками в срок не позднее 29.01.2012г. путем перевода денежных средств на банковский счет истца. В судебном заседании представители сторон подтвердили условия мирового соглашения. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом… В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 Г"К РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.ст. 153-157 ЖК РФ собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа за прожитым месяцем. Из материалов дела судом установлено: Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками встроенного нежилого помещения № в <адрес>, общей площадью № в равных долях являются ответчики ФИО7, ФИО2 Как следует из Устава ООО «Управляющая компания РСУ-2» и протокола №1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Управляющая компания РСУ-2» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией в отношении жилого <адрес>. В силу своих обязанностей управляющая организация обеспечивает обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги проживающим в нем гражданам и собственникам нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания РСУ-2» и ООО «Липецкая городская энергетическая компания» был заключен договор № теплоснабжения. В октябре 2008 года было оформлено дополнительное соглашение №3 к данному договору. Как следует из представленных суду расчетов, подтвержденных счетами ООО «ЛГЭК», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, атом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 183 486, 74 руб. Факт наличия задолженности и размер задолженности представителями ответчиков не оспаривался. Из анализа норм действующего законодательства и изложенных обстоятельств дела следует, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона, заключено в добровольном порядке сторонами, в пределах подномочий, предоставленных представителям сторонами в соответствии с доверенностями, а поэтому условия мирового соглашения подлежат утверждению. При этом суд учитывает, что правомерность и законность предложенного сторонами мирового соглашения подтверждается изложенными выше письменными доказательствами. Поскольку условия мирового соглашения приняты судом, мировое соглашение утверждено, производство по делу подлежит прекращению. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. На основании ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску по иску ООО «Управляющая компания РСУ-2» к Цуканову ФИО12, Зюзиной ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому: Обязать Цуканова ФИО14, Зюзину ФИО15 перечислить на банковский счет ООО «Управляющая компания РСУ-2» денежную сумму в размере №. в равных долях и возврат государственной пошлины в размере № в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску ООО « Управляющая компания РСУ-2» к Цуканову ФИО16, Зюзиной ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок. Председательствующий ООО «Управляющая компания РСУ-2» обратилось в суд с иском к Цуканову А.А., Зюзиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности встроенного помещения № по <адрес> (магазин «Магнит»). Указанное помещение присоединено к общим сетям теплоснабжения <адрес>, отдельного договора на поставку теплоэнергии собственниками помещения не заключалось, отключить поставку теплоэнергии в данное помещение без ущерба для собственников жилых помещений не представляется возможным. Но, несмотря на неоднократные предупреждения и предписания ООО «Управляющая компания РСУ-2», оплату потребленной теплоэнергии в период с октября 2008 года по 2010 год ответчики не осуществляли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № коп. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. в равных долях, также - сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп. в равных долях.