Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      8 ноября 2011г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего            Соловьевой В.П.

при секретаре                              Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дроздецкому ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и встречным иска Дроздецкого ФИО7 к ОАО АКБ «Банк «Москвы» о расторжении и о признании недействительным кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Дроздецкому С.Г. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление Дроздецкого С.Г., в котором он просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Дроздецким С.Г ФИО8 недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило также встречное исковое заявление Дроздецкого С.Г., о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения, которые были заключены между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Дроздецким С.Г ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ «Банк Москвы» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Наливкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований.

Дроздецкий С.Г. и его представитель Пак А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки ответчиков суду не известна.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

      Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям, встречные иски удовлетворению не подлежат.

              В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

     В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Дроздецким С.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков уплаты с возвратом кредита равными частями согласно графику погашения, являющему неотъемлемой частью договора.

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №.

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым ответчику были предоставлены платежные каникулы (отсрочка основного долга и половины процентов) с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил денежные средства сумме <данные изъяты>. на счет ответчика, что представителем ответчика не оспаривалось в судебных заседаниях.

       Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнил и указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет.

        В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения № ответчик только частично произвел выплаты в счет погашения кредита и за ним числиться задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит…

Согласно п.1.2.1. Дополнительного соглашения погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и в сроки, установленные Графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению:

а) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (далее - платежные каникулы) - ежемесячными платежами, включая половину (одну вторую) сумму процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период.

б) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключение последнего платежа) составляет <данные изъяты>

     В соответствии с. п.п. 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2, 6.1.3.3 Кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в полном объеме, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и неустойку в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик производил выплаты с нарушением графика, затем выплаты прекратил в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Дроздецкий С.Г. только частично произвел платежи в счет погашения кредита и в настоящий момент за ним числиться задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков уплаты

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, в том числе расчета, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

При этом судом учитывает, что ответчик не оспорил в судебном заседании сумму иска, а его заявление о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не может удовлетворить по тем основаниям, что Дроздецким С.Г. не было представлено объективных доказательств, подтверждающих     его имущественное положение.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и недостаточный заработок в силу того, что он нахождение в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию не могут являться достаточным основаниям для снижения размере неустойки.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что встречные исковые требования Дроздецкого С.Г. удовлетворению не подлежат.

            Дроздецкий С.Г. просит признать договор выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по тем основаниями, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на Дроздецкоо С.Г. возложена обязанность заключить договор страхования жизни и потери нетрудоспособности. При этом выдача кредита была возможна только после подписания договора страхования жизни и потери нетрудоспособности, отказ от его подписания, а также самостоятельный выбор страховой компании, был невозможен для заемщика. Тем самым по мнения. Дроздецкого С.Г. ОАО АКБ «Банк Москвы» навязывал заемщику невыгодные для него условия при заключении договора, что запрещено ст. 16 ч.2 Закона «О защите прав потребителей».

      Оценивая имеющиеся в деле о доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Как видно из материалов дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, содержит условия о страховании, согласно которому заемщик обязуется:

          заключить со страховщиком, аккредитованным Банком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму не менее указанной в п..1.1. договора суммы кредита, увеличенной на 5%.., предусматривающее защиту от несчастных случаев (смерти заемщика о несчастного случая или болезни; постоянной утраты Заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности 1-2 группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем первой очереди ( в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового случая. Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п.1.1 договору срока возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней (п. 6.1.1.2).

        обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, аккредитованным банком, договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (п.6.1.1.3);

       предоставить в банк один экземпляр договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и документ, подтверждающий оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, указанному в п.6.1.12 договора.(п.6.1.2)

             В соответствии со ст. 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определять любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика вытекает из договора сторон и является обязанностью ответчика. С учетом этого, условие кредитного договора о страхования нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Кроме того, в подтверждение своих требований Дроздецким С.Г.не было представлено суду доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

         В силу изложенного требования Дроздецкого С.Г. о признании недействительным кредитного договора полностью по данному основанию удовлетворению не подлежат       

         По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Дроздецкого С.Г. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ

         При этом довод Дроздецкого С.Г. о том, что кредитный договор является договором присоединения, а он Дроздецкий С.Г. не мог повлиять на изменение условий договора, суд считает необоснованным.

        При заключении договора присоединения условия договора могут быть приняты другой стороной только целиком, либо целиком отвергнуты. Формой принятия условий договора присоединения, изложенных в формулярах и т.п., является присоединение к предложенным условиям договора. Присоединение выражается тем, что сторона, согласная с условиями договора присоединения подписывает договор, либо иным законным способом выражает свою волю на заключение договора.

        Дроздецким С.Г. кредитный договор и дополнительные соглашения были подписаны, что подтверждает его волю на заключение данной сделки, более того, в течение определенного времени ответчик исполнял договор по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, т.е. его действия подтверждают волеизъявление на заключение договора.

       Расторжение договора присоединения возможно по основаниям ст. 428 и 450 ГК РФ

       Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

( ч.2 ст. 428 ГК РФ)

       Каких-либо доказательств в подтверждение факта явно обременительных для Дроздецкого С.Г. условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора суду не было представлено.

       ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым ответчику были предоставлены платежные каникулы (отсрочка основного долга и половины процентов) с увеличением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ По мнению Дроздецкого С.Г. при изменении условий кредитного договора, банк не проинформировал Дроздецкого С.Г. о полной стоимости кредита, что нарушает его право на получение информации, как предусмотрено ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей»

       В силу ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

       Как видно из кредитного договора (л.д.22-24), дополнительных соглашений к кредитного договору (25-26), графика платежей по кредиту (л.д.33), информации о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита по состоянию, полученной Дроздецким С.Г. ДД.ММ.ГГГГДроздецкий С.Г. имел полную информацию о стоимости кредита, в том числе о размере кредита, процентов за пользование кредитом.

        Каких-либо доказательств в опровержении этого Дроздецким С.Г. суду не было представлено.

        Таким образом, требования Дроздецкого С.Г. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу несоблюдения банком требований ст. 10 Закона РФ « «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

        Кроме того, исковые требования Дроздецкого С.Г. не подлежат удовлетворению в силу того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявил в суде представитель истца.

         В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Таким образом, по требованиям Дроздецкого С. о признании недействительными договора и о расторжении договора применяется трехлетний срок давности, который следует исчислять с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока давности -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ

       Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ОАО АКБ «Банк Москвы» и отказывает Дроздецкому С.Г в удовлетворении встречных исков.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дроздецкого С.Г.надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Дроздецкого ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

      Дроздецкому ФИО11 в исках в ОАО АКБ «Банк «Москвы» о расторжении и о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецека в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий                     В.П.Соловьева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011г.