Дело №2-6735/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Сарафанова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней, а также за Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> в равных долях. Свои требования истица обосновывала тем, что в данную комнату она была вселена на основании ордера. В настоящее время она проживает в спорной комнате с несовершеннолетними детьми, производит оплату за всю комнату, в которой находится только её имущество и детей. Однако при обращении по вопросу приватизации ей было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее она в приватизации жилья не участвовала, поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке, нарушает её права, гарантированные вышеназванным законом. В судебном заседании истица Сарафанова Л.В. действующая в своих интересах и в интересах Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сарафановой Л.В. являются обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Из материалов дела так же следует, что ранее собственником <адрес> в <адрес> являлось ОУБ и ЖКХ «Липецкстрой». Согласно решению Липецкого областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ОУБ и ЖКХ «Липецкстрой» подлежало передаче в муниципальную собственность (л.д.<данные изъяты>). Судом так же установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица была вселена в общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по данному адресу: <адрес>. Её дети Сарафанова С.С. и Сарафанова С.С. также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанному адресу. С момента вселения и по настоящее время истица проживает с детьми в отдельной комнате №. Иные лица с момента вселения истицы, за исключением ее детей в спорной комнате никогда не проживали. Сарафанова Л.В. следит за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истице и ее детям, имуществом общежития она не пользуется. В трудовых отношениях с ответчиком истица не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей Сарафановой Н.Л., Сарафановым В.В., имеющимися в деле копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истица и ее дети пользуются жилым помещением, а именно комнатой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеет все права и несёт обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истица и ее несовершеннолетии дети Сарафанова С.С. и Сарафанова С.С. ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально, а именно справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заключении договора приватизации истице отказано по тем основаниям, что <адрес> имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и истица вселены в него на койко-места. То обстоятельство, что истице отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается пояснениями истицы. Однако, суд считает, что отказ истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства. Действительно, документально <адрес> в <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истицу права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты № № в <адрес>ёздная в <адрес>), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истицы на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации. Поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истицей изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты <адрес> подлежит приватизации. Поскольку истица и ее дети ранее участия в приватизации жилья не принимали, что подтверждено в суде документально, вселена она в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, её право спорным жилым помещением по адресу: <адрес> администрацией города Липецка до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому оснований для отказа в иске суд в данном случае не усматривает. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истица не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по независящим от неё причинам, а поэтому суд считает, что в данном случае право истицы нарушено, и оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем исковые требования Сарафановой Л.В. о признании за ней и детьми Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> в <адрес> в равных долях являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Сарафановой Л.В., Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> в <адрес> в равных долях. Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Сарафановой Л.В., Сарафановой С.С. и Сарафановой С.С. права собственности на комнату <адрес> <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения. Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман Решение не вступило в законную силу.