Дело № 2-3052 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Добрынина к ОАО « СК «» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Добрынин И.В. обратился с вышеуказанным иском к ОАО « СК «», ссылаясь на то, что 14.11.2010 года им был заключен с ответчиком договор страхования КАСКО принадлежащего ему автомобиля Ниссан-X-Trail,. 9 февраля 2011 года в г.Липецке на ул.Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но страховые выплаты до настоящего времени произведены не были. Поэтому Добрынин И.В. самостоятельно произвел у независимого эксперта оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-X-Trail,, и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ОАО « СК «» страховое возмещение в размере 485.614, 52 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3.000 рублей, а также расходы в связи с оплатой госпошлины 8.100 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей. Впоследующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, и, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 568.989,88 рублей, расходы на оплату услуг оценщика- 3000 рублей, расходы по госпошлине и оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Невзоров С.Ю. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО « СК «» по доверенности Карлова В.И. иск не признала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Добрынин И.В. является собственником автомобиля Ниссан-X-Trail,, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 14.11. 2010 года между Добрыниным И.В. и ОАО «» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску Полное АвтоКаско, и выдан полис страхования транспортного средства. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Общих Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 15.11.2010г. до 24 час. 00 мин. 14.11.2011г. Страховая сумма определена 900.000руб. Выгодоприобретателем является Добрынин И.В.. Указанное усматривается из полиса страхования средств наземного транспорта и дополнительного соглашения от 17.11.2010 года. Также судом установлено, что 9 февраля 2011 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, в ходе которого Добрынин И.В. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны по главной дороге, и допустил столкновение автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 9.02.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 9.02.2011 года, не оспаривается никем из участников настоящего судебного спора. Согласно п. 1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «» договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки. В силу п. 4.2.3. Правил «» - это совместное страхование рисков «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ». В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем является: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате следующих событий: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ… Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая. В соответствии с п.14.15.16 Правил по риску «УЩЕРБ», в случае полной фактической гибели (когда ТС технически невозможно восстановить) или полной конструктивной гибели застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление экономически нецелесообразно), Страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: Вариант 1: страховая выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с п. 6.11. настоящих Правил), а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п. 6.3.1. настоящих Правил), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. … Вариант 2: выплата части страховой суммы ТС при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с п. 6.11. настоящих Правил), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной Страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с п. 6.3.1. настоящих Правил), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. В силу п.6.11 Правил в период действия Договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное: а) за 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц эксплуатации); б) за 2-й год эксплуатации - 15% (1,25 % за каждый месяц эксплуатации); в) за 3-й и все последующие годы - 10 % (0,83 % за каждый месяц эксплуатации). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Добрыниным И.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.100 рублей, и оплате за составление отчета в размере 3.000 рублей. Данный расходы в общей сумме 11.100 рублей подлежат взысканию с ОАО «СК «» в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 9.04.2011 года между Добрыниным И.В. и Невзоровым С.Ю. и расписки к нему, истцом за представление его интересов в суде оплачено 10.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, исковые требования Добрынина удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ОАО «» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 820 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «» в пользу Добрынина страховое возмещение в размере 568.989,88 рублей, судебные расходы в размере 11.100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. Взыскать с ОАО «» в доход местного бюджета госпошлину в размере 820 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая, и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «» от 21.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-X-Trail,, исходя из цен официального дилера региона «» составляет 779.344, 68 рубля, исходя из среднерыночных цен по региону без учета износа 765.539,68 рублей.
Сторонами данный вывод эксперта не оспаривался. Оснований сомневаться в обоснованности такового у суда также не имеется.
Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, следует, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.
Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. от 10.10.2011 года стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Ниссан-X-Trail,, составляет 308.600,12 рублей.
Данное заключение также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому суд также полагает возможным принять его за основу при разрешении спора.
При этом суд не находит оснований принимать в качестве достоверных доказательств причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба представленные сторонами отчет № «по определению специальной стоимости права требований возмещения материального ущерба», составленный 2.03.2011 года ИП ( представлен истцом), отчет № «о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на 30.03.2011 года», составленный 30.03.2011 года ООО «», а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное 25.03.2011 года экспертом Ахмедовым Д.В. ( представлены ответчиком), поскольку данные документы не были поддержаны сторонами в судебном заседании, судом по делу для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся размера причиненного истцу ущерба, назначались экспертные исследования, при проведении которых эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обе стороны не оспаривали и согласились с выводами экспертов, о которых судом говорилось выше. Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных заключений у суда также не имеется.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая имеющееся у страхователя право выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения, а также высказанную истцом в его исковом заявлении позицию по выбираемому варианту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке, предусмотренном вариантом 2, согласно которому размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 900.000 рублей - 22.410 рублей ( 2,49% износа за три месяцы использования автомобиля)= 877.590 рублей - 308.600,12 рублей = 568.989,88 рублей.
Таким образом, с ОАО «СК «» в пользу Добрынина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 568.989,88 рублей.