Дело № 2-6645/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» к ОСАО «», Антонову о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2011 года в 15.30 часов на 30 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Деу-Нексия,, под управлением Антонова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, Мицубиси-Монтеро,, принадлежащим Троешкину М.Б. и под его управлением, Хонда-Цивик, под управлением Захарова С.В., принадлежащего на праве собственности Захарову В.В., и Шевроле-Нива, принадлежащего на праве собственности ОАО «м», под управлением Кочетыгова А.В. Виновником данного ДТП был признан Антонов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «». Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 21 445,81 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ОСАО «»: 55 970,07 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 6 180 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, с ответчика Антонова А.Н. - 2 253,13 рубля в возмещение упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использования поврежденного автомобиля по прямому назначению, также просил взыскать с ответчиков: 2 133 рубля сумму по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.08.2011 года Горбунов В.Н. подержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ОСАО «», Антонов А.Н., третьи лица Троешкин М.Б., Захаров С.В., Захаров В.В., Кочетыгов А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 19 мая 2011 года в 15.30 часов на 30 км. МКАД города Москва произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Деу-Нексия, под управлением Антонова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, Мицубиси-Монтеро, 50, принадлежащим Троешкину М.Б. и под его управлением, Хонда-Цивик, 150 под управлением Захарова С.В., принадлежащего на праве собственности Захарову В.В. и Шевроле-Нива, принадлежащего на праве собственности ОАО «», под управлением Кочетыгова А.В., в ходе которого водитель Антонов А.Н., не соблюдая дистанции до впереди идущего ТС Мицубиси-Монтеро, произвел столкновение с ним, в результате чего данный автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем Хонда-Цивик,, под управлением Захарова С.В., который в свою очередь столкнулся по инерции с автомобилем Шевроле-Нива,, принадлежащим на праве собственности ОАО «м». Факт ДТП и вина Антонова А.Н.в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 года, письменными объяснениями участником ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива,, принадлежащему ОАО «», причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в административном материале по факту ДТП, так и в акте осмотра от 08.09.2011 года, составленном экспертом ООО «Пчельниковым В.Н. в рамках составления отчета № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Шевроле Нива,, принадлежащего ОАО «». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Антонова А.Н., который явился виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «» (страховой полис ВВВ №). Допущенные водителем Антоновым А.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для ОАО «» вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ОСАО «». Согласно выписки из лицевого счета ОАО «» страховой компанией виновника в в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 21 445,81 руб.. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчету № от 09.09.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Шевроле Нива,, принадлежащего ОАО «», составленному экспертом ООО «» Пчельниковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 77 415,88 рубля. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Никем из сторон выводы, указанные в данном отчете не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено. Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Тот факт, что страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 21 445,81 руб., никоим образом не опровергает представленный истцом отчет и не свидетельствует об ином размере ущерба, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих данный размер страховой выплаты. Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, ОАО «» также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 180 рублей. При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается и то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика с учетом того факта, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, не превышается. Каких либо доказательств обратного суду сторонами не представлено. В связи с этим с ответчика ОСАО «» в пользу ОАО «» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 77 415,88 рублей, суммы по оценке автомобиля в размере 6 180 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы 21 445,81 рубль, а всего страховое возмещение составляет 62 150 рублей (77 415,88 рублей+6 180 рублей-21 445,81 рубль). В то же время суд считает, что в удовлетворении иска ОАО «» к Антонову А.Н. о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем поврежденного автомобиля, следует отказать, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей. В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 2 065 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 15.08.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Горбуновым В.Н. и расписки в получении денежных средств, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 8 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОСАО «» в пользу ОАО «» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОСАО «» в пользу ОАО «» страховое возмещение в размере 62 150 рублей, судебные расходы в размере 2 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.