Дело №2-6944/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармелюка С.С., Мармелюк Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мармелюка Е.С. к администрации города Липецка, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы Мармелюк С.С., Мармелюк Т.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мармелюка Е.С. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, Министерству обороны РФ, в котором просили суд признать за ними и несовершеннолетним сыном Мармелюк Е.С. в равных долях в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что вышеназванная квартира была получена Мармелюком С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий. Ранее в приватизации жилья он и члены его семьи участия не принимали, в настоящее время намерены реализовать своё право, гарантированное им законодательством РФ, однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора. В судебное заседание истцы Мармелюк С.С., Мармелюк Т.А. действующие в своих интересах несовершеннолетнего Мармелюка Е.С. не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали. Представители ответчиков - администрации города Липецка, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ФГКЭУ «Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году за счёт средств федерального бюджета и состоит на балансе Липецкой КЭЧ, что подтверждается сообщением Липецкой КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Квартира, на которую истцы просят признать право собственности в порядке приватизации согласно копии списка распределения жилых помещений по войсковой части <данные изъяты> выделена истцу Мармелюку С.С. на состав семьи 3 человека, в том числе на жену Мармелюк Т.А. и сына Мармелюк Е.С. (л.д.<данные изъяты>). Из материалов гражданского дела так же следует, что истцы и их несовершеннолетний сын Мармелюк Е.С. в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Кроме них на данной жилой площади больше никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с Мармелюк С.С. заключен договор социального найма № на спорную квартиру (л.д.<данные изъяты>). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Материалами дела так же установлено, что в настоящее время истицы намерены реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес> им отказано, поскольку данная квартира не числится ни в реестре муниципальной собственности г.Липецка, ни в реестре государственной собственности. Липецкая КЭЧ договор приватизации на спорное жилое помещение с истцами подписать не может в виду истечения у неё срока действия доверенности, выданной Министерством обороны РФ, что подтверждается имеющимся в деле сообщением Липецкой КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцами и их дочерью <адрес> <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы вместе с сыном занимают данную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждено в суде документально, следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что данная квартира не внесена в соответствующие реестры государственной и муниципальной собственности нарушает права истцов, гарантированное им законом. Таким образом, поскольку, как установлено судом, истцы в настоящее время не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры по независящим от них причинам, суд считает, что в данном случае право истцов нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный ими иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Мармелюком С.С., Мармелюк Т.А. и Мармелюком Е.С. в порядке приватизации в равных долях право собственности <адрес> по <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> за Мармелюком С.С., Мармелюк Т.А. и Мармелюком Е.С.. Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.