Дело №2-6555/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А.С. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Пахомова А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. Истица Пахомова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Пахомов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал. Третьи лица - Долгих О.В., СкибинС.П., Скибина Л.Н., Стрельникова С.С., Скибин С.С. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступивших заявлениях Долгих О.В., Скибиной Л.Н. в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований истцов не возражали. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Пахомова А.С. и Пахомов И.Г., которые зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: выполнен металлический балкон размерами в плане 6,0х0,95м. В наружной кирпичной стене помещения №2 (кухня, площадью 5,7 кв.м.) в пределах ранее существующего оконного проема выполнен дверной проем, путем частичной разборкой кирпичной клади, установлен металлопластиковый дверной блок с остеклением. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составляет 33,7 кв.м.; жилая площадь 19 кв.м.; площадь вспомогательных помещений 14,7 кв.м., балкон 5,7 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено в суде. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома (в пределах квартиры) не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона работоспособное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры и пристроенного балкона пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира после строительства балкона соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Согласно сообщения ООО «ГУК «Сырская» от ДД.ММ.ГГГГ возведенный балкон к <адрес> не препятствует эксплуатации и обслуживанию данного дома (л.д.46). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормой материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи-либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Пахомовой А.С. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: выполнен металлический балкон размерами в плане 6,0х0,95м. В наружной кирпичной стене помещения № (кухня, площадью 5,7 кв.м.) в пределах ранее существующего оконного проема выполнен дверной проем, путем частичной разборкой кирпичной клади, установлен металлопластиковый дверной блок с остеклением. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м., балкон - <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.