Дело №2-6557/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд город Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко Т.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Ерешко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истица Ерешко Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третьи лица - Баландина Ю.В., Ерешко Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Баландина Ю.В. и Ерешко Т.В., которые вместе с Ерешко Р.В. зарегистрированы в качестве постоянно проживающей в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. - до перепланировки), защит листами ГКЛ дверной проем. Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (кладовая, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтированы гипсолитовые перегородки, разделяющие помещения № (коридор, площадью 4,9 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. - до перепланировки). Выполнены каркасные перегородки, обшитые ГКЛ по алюминиевым направляющим, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, разделяющие помещения № (коридор, площадью 9,9 кв.м. - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 12,7 кв.м. - после перепланировки). В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 44,7 кв.м. до 44,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,6 кв.м. до 25,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16,1 кв.м. до 18,6 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности г. Липецка УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Ерешко Т.В. сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, следующим образом: в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. - до перепланировки), защит листами ГКЛ дверной проем. Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (кладовая, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 3,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтированы гипсолитовые перегородки, разделяющие помещения № (коридор, площадью 4,9 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 18,6 кв.м. - до перепланировки). Выполнены каркасные перегородки, обшитые ГКЛ по алюминиевым направляющим, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, разделяющие помещения № (коридор, площадью 9,9 кв.м. - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 12,7 кв.м. - после перепланировки). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И.Л. Бенсман решение в законную силу не вступило.