Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна -- к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, к Зенкову -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Мхитарян Т.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Зенков А.А., управляя автомобилем Хонда-СRV р/з -- допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «ЖАСО». Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Зенкова А.А. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Власов С.С. требования к ответчику ОАО «ЖАСО» поддержал, требования к Зенкову А.А. не поддержал. Истец, представитель ответчика ОАО «ЖАСО», ответчик Зенков А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Зенков А.А., управляя принадлежащим Зеленковой Е.С. автомобилем Хонда-СRV р/з --, при осуществлении маневра - поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим Мхитаряну Т.Р. под управлением Саргсяна М.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Зенкова А.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Зенкова А.А. подтверждается схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от -- года, постановлением по делу административном правонарушении от -- года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Саргсяна М.Л. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-СRV р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчетам оценщика ИП Сидорова Д.В. № -- и № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Представитель ответчика Зенкова А.В. не согласился с оценкой ИП Сидорова Д.В., и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- с учетом износа определена в -- руб., без учета износа -- руб., доаварийная стоимость автомобиля --руб., стоимость годных остатков -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность вычета стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, но поскольку истцом заявлялись и требования к причинителю вреда, то при определении суммы ущерба, они подлежат учету. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля Дэу-Нексиа р/з --, то суд считает, что подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля за вычетом «годных остатков», поскольку "годные остатки" пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть им использованы путем восстановления транспортного средства, а также могут быть отчуждены по договору купли-продажи. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку, как указывалось выше, истец может использовать "годные остатки" стоимость которых составила -- руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имуществ о на эту сумму и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы соответствует вышеприведенным нормам материального права. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (доаварийная стоимость автомобиля без механических повреждений --руб. - годные остатки -- руб. + досудебная оценка --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Таким образом, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размер -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Зенкова А.А. Истец требования к данному ответчику не поддержал, и суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «ЖАСО» -- руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ОАО «ЖАСО» в сумме -- руб., и расходы по оформлению доверенности по --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Мхитаряна -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: