Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Шепелеву -- о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «РГС» и Шепелеву В.В., ссылаясь на то, что -- года водитель Шепелев В.В., управляя автомобилем Шевроле-Ланос р/з --, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер р/з --, который был застрахован по договору добровольного страхования. Собственнику поврежденного транспортного средства Поминову Д.С. по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение, убытки составили -- руб. Истец просил взыскать убытки в сумме -- руб.со страховой компании ООО «РГС», в которой был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Шевроле-Ланос р/з -- и с причинителя вреда - Шепелева В.В. -- руб., судебные расходы с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Д.М. требования поддержал. Представитель ООО «РГС» Анисимова Е.В. исковые требования не признала, указав, что убытки были возмещены истцу еще до обращения в суд.. Ответчик Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шепелев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Ланос р/з --, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер р/з -- под управлением собственника - Поминова Д.С., а затем наехал на припаркованный автомобиль ВАЗ-21093 р/з -- под управлением собственника Гусевой Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шепелева В.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Шепелева В.В. объективно подтверждаются: объяснениями участников ДТП в ГИБДД, данных непосредственно после ДТП; схемой ДТП, из которой усматривается местоположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер р/з -- получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственнику автомобиля Поминову Д.С. причинен материальный ущерб. Транспортное средство - автомобиль Мицубиси Лансер р/з -- было застраховано в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования № -- от -- года. Договор страхования заключался страхователем - собственником автомобиля, срок действия его был определен на один год, страховая сумма установлена в --руб., страховая премия в -- руб. полностью внесена страхователем в день заключения договора. По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Поминов Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. -- года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з -- без учета износа определена в -- руб., с учетом износа в -- руб. За составление оценки истцом оплачено -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ и согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств страхования, истец произвел страховую выплату Поминову Д.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Джапавто» -- руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю Поминову Д.С., страховая компания занимает место потерпевшей в ее отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, страховая компания СОАО «ВСК» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика по договору ОСАГО и с причинителя вреда. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером убытка. Гражданская ответственность владельца Шевроле-Ланос р/з -- на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», что усматривается из справки о ДТП, и страховщик ОСАГО обязан был возместить истцу убытки. От действий Шепелева В.В. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему - не более 120000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гусева Н.Н. обратилась за страховой выплатой и размер причиненного ей ущерба составляет более --руб. не представлено. Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда. Поскольку к истцу перешло право требования, которое Поминов Д.С. имел бы к ООО «РГС» и Шепелеву В.В., в данном случае применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер ущерба определяется с учетом износа. Возмещаемая сумма убытков составит -- руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -- руб. задолго до обращения с иском, согласно страховому акту от --г. Таким образом, иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. Заочным решением суда от --г. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. На момент рассмотрения настоящего иска сведений об исполнении заочного решения суда в этой части не представлено, а потому, разрешение вопроса о повороте исполнения решения не представляется возможным, а лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в соответствующим заявлением в последующем. С Шепелева В.В. подлежит взысканию, на основании ст. 1072 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в возмещение убытков -- руб. и расходы по госпошлине -- руб. -- коп. Заочным решением суда от --г. с Шепелева В.В. указанные суммы уже были взысканы, но поскольку истец не отказался от иска, то суд удовлетворяет иск, а в связи с фактическим исполнением, решение суда не подлежит приведению в исполнение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать. Взыскать с Шепелева -- в пользу СОАО «ВСК» в возмещение убытков -- руб. --, расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп. Решение суда в этой части в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.