Дело № Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Образцов В.Я. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Воротынцева Д.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 р/з -- с прицепом КГБ-8527 р/з -- произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль Нива-Шевроле р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Образцова В.В., затем Воротынцев Д.Ю. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 р/з -- под управлением Портнова И.В, который по инерции от полученного удара допустил наезд на автомобиль КАМАЗ-6220 р/з -- под управлением Карасева С.А. Гражданская ответственность Воротынцева Д.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах». Истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет -- руб. В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица Воротынцев Д.Ю., Моногоров Н.М., Моногоров М.Т., Образцов В.В., Карасев С.А., Холодный С.В. не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, указала, что в результате ДТП --г. имелось несколько пострадавших, которым причинен материальный ущерб. В данный момент за страховой выплатой обратились только два пострадавших - ОАО «Дорстрой» и Образцов В.Я. Страховая выплата ОАО «Дорстрой» в связи с повреждением павильона автобусной остановки уже произведена, в размере -- руб. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Воротынцев Д.Ю., управляя принадлежащим Моногорову Н.М. автомобилем КАМАЗ-5320 р/з -- с прицепом КГБ-8527 р/з --, принадлежащим Моногорову М.Т., допустил наезд на остановившийся автомобиль Нива-Шевроле р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Образцова В.В., затем Воротынцев Д.Ю. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 р/з -- под управлением Портнова И.В. После этого удара автомобиль КАМАЗ-5320 вынесло в правую сторону, где он наехал на остановку общественного транспорта. А автомобиль УАЗ-31512 р/з -- наехал на автомобиль КАМАЗ-6220 р/з --, принадлежащий Холодному С.В. под управлением Карасева С.А. В результате ДТП причинен имущественный вред - повреждены автомобили, а также был поврежден павильон автобусной остановки. Портнову И.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением следователя СО при ОВД по г. Ельцу. возбуждено уголовное дело. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинение вреда имуществу Образцова В.В. произошло по вине Воротынцева Д.Ю., допустившего наезд на стоящее транспортное средство, что свидетельствует о нарушении 10.1 ПД РФ. Это обстоятельство не оспорено в суде, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320 р/з -- на дату ДТП была застрахована ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился за страховой выплатой, но ответчик осмотр транспортного средства и оценку ущерба не организовал. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ООО «Инженерсервис». Согласно отчету № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта Нива-Шевроле р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление отчета истцом уплачено -- руб. Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика Воротынцевым Д.Ю. не представлено, оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется. Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка --руб. + телеграммы -- руб.) = -- руб. Как следует из акта о страховом случае, ущерб, причиненный ОАО «Дорстрой» составил -- руб. Общий размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких пострадавших, составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему - не более 120000 руб., и распределяется пропорционально. Учитывая, что остальными пострадавшими требований о возмещении ущерба в настоящее время не заявлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю --руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Образцова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.