о взыскании страхового возмещения



Дело

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тинькова М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чурилиной Л.А., управлявшей автомобилем Тойота-Приус р/з --, гражданская ответственность которой была застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, но страховщик осмотр и оценку не организовал, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП Клюева Е.В., стоимость ремонта составила -- руб., за оценку истцом оплачено --руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Скачков П.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. ОАО «Росстрах» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Третьи лица Чурилина Л.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Чурилина Л.А., управляя принадлежащим Кириченко А.Д. автомобилем Тойота-Приус р/з -- допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- под управлением собственника Тинькова М.В.

ДТП произошло по вине Чурилиной Л.А., в действиях которой имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Чурилиной Л.А. подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от -- года.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Приус р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах»), страховой полис ВВВ № --, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № --.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, однако выплата не была произведена.

В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.     

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, а ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения, т.к. отозвана лицензия.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, и к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Приказом Минфина РФ от 23.01.2009 года № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков.

Данным приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01 марта 2009 года.

В соответствии с Требованиями…., условия Соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ.

Соглашение о прямом возмещении убытков оформляется в виде договора присоединения.

Никаких доказательств того, что в настоящее время имеется утвержденное в установленном порядке и согласованное с Министерством финансов РФ Соглашение о прямом возмещении убытков - не имеется.      

Кроме того, на момент ДТП -- года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» имелась, поскольку отозвана она была только 16.09.2011 года приказом № 11-2361/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам России.

А два обязательных условия для возникновения права на прямое возмещение убытков - т.е. причинение вреда только имуществу; участие в ДТП только двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована - соблюдены.

Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба.

Согласно отчетам ИП Клюева Е.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за оценку истец оплатил --руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил за услуги представителя -- руб., которые подлежат возмещению в размере -- руб. в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тинькова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200