Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, к Кочетову -- о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Корнев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года по вине Кочетова В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5511 р/з -- произошло ДТП, в результате которого он допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-СР р/з --, принадлежащим истцу, который по инерции наехал на автомобиль Мицубиси-Лансер р/з --. Гражданская ответственность владельца автомобиля -- на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая Группа МСК». Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» страховую выплату в размере -- руб., с Кочетова В.Н. сумму, непокрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. В судебное заседание истец, третьи лица Валеров А.В., Киреев А.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Невзоров М.Ю. факт наступления страхового случая не оспорил, но исковые требования не признал, указав, что в результате ДТП -- года вред был причинен нескольким пострадавшим - Корневу А.П. и Валерову А.В. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от -- года с ОАО СГ «МСК» в пользу Валерова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере -- руб., а потому требование о взыскании страховой выплаты в полном размере не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку общий размер страховой выплаты не может превышать -- руб. Ответчик Кочетов В.Н. иск признал, свою вину в ДТП и заключение оценщика о стоимости ремонта автомобиля истца не оспорил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Кочетов В.Н., управляя принадлежащим Кирееву А.А. автомобилем КАМАЗ-5511 р/з --, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Рено-СР р/з -- под управлением собственника Корнева А.П., которой по инерции продвинулся вперед и наехал на стоящий автомобиль Мицубиси-Лансер р/з -- под управлением собственника Валерова А.В. ДТП произошло по вине Кочетова В.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Кочетова В.Н. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, вина не оспорена и в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5511 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб., одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено статьей 13 (п.3) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при распределении страховой выплаты между несколькими потерпевшими страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «Центр технической экспертизы» № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - -- руб., за оценку истцом оплачено -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиками. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб. + расходы по дефектовке -- руб.) = -- руб. От действий Кочетова В.Н. ущерб причинен двум пострадавшим - Корневу А.П. и Валерову А.В. Из материалов дела следует, что -- года заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка с ОАО СГ «МСК» в пользу Валерова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере -- руб. Учитывая сумму, взысканную по решению мирового судьи, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере (-- руб. - -- руб.) = -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Кочетова В.Н., следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кочетова В.Н., составляет -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере по --руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Корнева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Кочетова -- в пользу -- в возмещение ущерба --руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.