Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова -- к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Татаринов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль «Мицубиси L 200» р/з --. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного имущества. --г. в период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена оценщиком в размере -- руб., понесены расходы на оценку, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму заявленного ДТП. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. После проведения по делу автотовароведческой экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб. В судебное заседание истец, представитель третьего лица на стороне истца ЗАО «Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.Х. требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Власов С.С. иск не признал, оспаривая страховой случай, полагая, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как подтверждается материалами дела, Татаринов А.П. является собственником автомобиля «Мицубиси L 200» р/з --. -- года между страхователем Татариновым А.П. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Период страхования определен с -- года по -- года. Страховая премия уплачена при заключении договора. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора. Договор страхования заключен между сторонами по риску «Автокаско», включающее в себя ущерб, хищение. Выгодоприобретателем определен страхователь. Франшиза не установлена. В соответствии с п.2.4 Правил страхования, предусмотрено страхование по страховому риску «ущерб», под которым понимается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб. Татаринов А.П. обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП --г. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму заявленного ДТП. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материала по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --г, справки о ДТП, схемы ДТП), -- года в районе дома № -- по -- произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Татаринов А.П., управляя автомобилем «Мицубиси L 200» р/з -- не обеспечил безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие (дерево). Согласно экспертному исследованию специалиста ООО «Центр технической экспертизы» Шлыкова Д.В. № -- от -- года, повреждения автомобиля не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП, согласно представленному на исследование материала по факту ДТП - по признаку отсутствия отображения данного контактного взаимодействия на объектах «вещной» обстановки места происшествия и наличия иных противоречий в представленных на исследование материалах. Аналогичные выводы сделаны экспертом Дурмановым С.А., проводившим судебную экспертизу, согласно заключению которого, механические повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на дерево, указанное Татариновым А.П., по причине полного отсутствия на стволе дерева следов контактного взаимодействия. Оба этих заключения не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Эксперт Дурманов С.А. проводил экспертизу по материалам дела, спустя значительное время - более чем полгода после ДТП, и его заключение основано на том, что на стволе дерева, указанного как место наезда, полностью отсутствуют следы контактного взаимодействия. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно - трасологических экспертиз, согласно которым решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении, или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам, выполненным по правилам масштабной съемки. С учетом специфики объекта контактирования, относимого к биологическому виду, которому свойственна регенерация поврежденных тканей, вывод эксперта никоим образом не опровергает и не подтверждает объяснения истца о механизме ДТП. Эксперт не обладает познаниями в лесотехнической области, которые позволили бы ему сделать выводы о плотности и структуре коры ствола, сроках восстановления коры, силе воздействия на ствол, при которой происходит отслоение всего участка коры или ее определенного слоя. Эксперт мог бы исключить или подтвердить факт образования повреждений не на дереве, а на автомобиле, в зависимости от формы следообразующего объекта, но такое исследование им фактически не проведено. В заключении специалиста ООО «Центр технической экспертизы» Шлыкова Д.В. данное исследование имеется. Он установил, что деформация на автомобиле (с учетом поперечного размера и глубины внедрения) фактически возникла от взаимодействия с объектом округлой формы, диаметром около 0,3 м. Диаметр указанного истцом дерева составляет 0,37 м., т.е. Это позволяет суду сделать вывод о том, что получение повреждений автомобиля от взаимодействия с деревом - не исключается. Специалист производил осмотр места ДТП, указав, что на газоне в районе дерева не было обнаружено следов торможения, бокового скольжения, заноса, осыпей. Вместе с тем, следы осыпи образоваться не могли ввиду того, что стеклянные детали и не были разбиты. На автомобиле имелись повреждения лобового стекла и передних фар, но в виде трещин и деформации облицовки. Осмотр места ДТП и автомобиля производился специалистом в период с --г. до --г. Фотоснимки подтверждают наличие следов дождей (подтеки, мокрый асфальт, лужи) и сохранение на газоне следов от въезда на него автомобиля при таких обстоятельствах маловероятно. Факт нахождения автомобиля на газоне --г. и в контакте с деревом подтвердил свидетель Белоусов В.И. - инспектор ДПС. Специалист Шлыкова Д.В. указал, что трасы на автомобиле свидетельствуют о том, что направление деформирующего воздействия имело вектор, направленный справа налево. А автомобиль изначально двигался со стороны ул. --в сторону ул.--, т.е. дерево располагалось слева по ходу движения и для такого движения характерны были бы повреждения слева направо. Вместе с тем, траектория движения предметом исследования не была. Из объяснений истца усматривается, что после попадания в лужу автомобиль стал неуправляем. К образованию имевшихся следов мог привести выезд автомобиля на газон и его дальнейший разворот. Оба заключения не содержат в себе доводов и выводов, которые бы утвердительно свидетельствовали о том, что контактного взаимодействия между автомобилем и деревом не имелось. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, у которых факт ДТП не вызвал сомнения. Доказательств подложности какого-либо документа и совершения мошеннических действий ответчик не представил. Факт ДТП подтвержден в суде показаниями свидетеля Хроминой О.М., являвшейся очевидцем ДТП. Несмотря на доводы ответчика о несоответствии повреждений механизму ДТП, бесспорно установлен и не оспаривался тот факт, что на дату -- года, т.е. при заключении договора страхования автомобиль истца повреждений не имел. Также бесспорно установлен тот факт, что на дату --г. автомобиль имел повреждения от ДТП. В любом случае, повреждения на автомобиле возникли в период действия договора страхования. Правилами страхования (п.5) предусмотрены исключения из страхования. В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом. В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Бесспорно установлено, что умысла страхователя на причинение вреда и грубой неосторожности не имелось. Таким образом, повреждение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Из страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что размер ущерба должен определяться не в размере фактической стоимости ремонта, а по калькуляции. Как предусмотрено дополнительным соглашением к договору страхования от --г. (пункт 5), страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. Ввиду отказа в страховой выплате соответствующее направление истцу не было выдано. Ремонт на СТОА оплачивается по фактическим счетам, т.е. без учета износа запчастей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу может быть рассчитана по калькуляции, без учета износа запчастей. Истцом был организован осмотр и оценка транспортного средства, которые проведены оценщиком ИП Белых А.К. Согласно заключению оценщика ИП Белых А.К. № --от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L 200» р/з -- без учета износа составляет -- руб., с учетом износа -- руб., за оценку истцом оплачено -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Белых А.К. Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, и доводы ответчика о несостоятельности заключения ИП Белых А.К. суд счел обоснованными, поскольку представленными распечатками Интернет-сайтов подтверждалось, что по ряду запасных частей оценщиком указаны иные каталожные номера и стоимость запчастей значительно отличается от цен, предложенных магазинами. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта ИП Сидорова Д.В. № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L 200» р/з -- без учета износа составляет -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма страхового возмещения составит -- руб. Расходы по оценке относятся к реальным убыткам истца, понесенным по вине ответчика и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. Татаринов А.П. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований. в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Татаринова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оценке -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г.