Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского -- к ООО «Росгосстрах», Куликову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Двуреченский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Куликову М.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Куликов М.Б., управляя автомобилем ЗИЛ-131В р/з -- с полуприцепом В-ОТА-13,5 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, по его мнению восстановительный ремонт с учетом износа составит около -- руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Куликова М.Б. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Затем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату -- руб., с Куликова М.Б. возмещение ущерба -- руб., с ответчиков - судебные расходы. При определении суммы ущерба счел необходимым взыскать доаварийную стоимость автомобиля, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость, а также полагал, что стоимость годных остатков не должна исключаться из суммы возмещения, поскольку это не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО. Представитель истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал в полном объеме. Истец, ответчики, третье лицо Бессонов И.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Куликов М.Б., управляя принадлежащим Бессонову И.Л. автомобилем ЗИЛ-131В р/з -- с полуприцепом В-ОТА-13,5 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат р/з -- под управлением собственника Двуреченского Г.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Куликова М.Б. нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Куликова М.Б. подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Двуреченского Г.И. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-131В р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты ответчиком не представлено. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае, стоимость ремонта с учетом износа (-- руб.) превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда (-- руб.). Стоимость транспортного средства превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб. При определении размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства учитывается только доаварийная стоимость автомобиля (без вычета годных остатков). Этот вывод следует в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, согласно которому, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность вычитания стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты или возможность передачи их страховщику. Пунктами 60,63 Правил ОСАГО установлено, что потерпевшему выплачивается лишь действительная стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая. Но поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает предельный размер страховой выплаты, правоотношения по возмещению ущерба, возникшие между истцом и причинителем вреда, регулируются нормами ст. 1064, 1072 ГК РФ, и в этом случае суд обязан учесть положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет: стоимость автомобиля руб. - страховая выплата руб. - годные остатки -- руб. = -- руб., и подлежит взысканию с Куликова М.Б. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Куликова М.Б. -- руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Двуреченского -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Куликова -- в пользу Двуреченского -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.