Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой -- к ОАО «Страховая Группа МСК», Чернявскому --, Тимошенко -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Афанасьева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», Чернявскому А.Б., Тимошенко Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Чернявский А.Б., управляя принадлежащим Тимошенко Д.В. автомобилем ГАЗ-3307 р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус р/з --, принадлежащий истцу и еще на два автомобиля - ВАЗ-21063 р/з --, принадлежащий Бухальскому В.Е. и ВАЗ-21124 р/з --, принадлежащий Аппоротову В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости --руб., понесены расходы на оценку --руб., расходы по извещению сторон на осмотр автомобиля -- руб., почтовые расходы составили -- руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3307 р/з -- застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», (правопреемником которого является ОАО «Страховая Группа МСК»), которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчиков Чернявского А.Б. и Тимошенко Д.В. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. Истец, ответчики Чернявский А.Б., Тимошенко Д.В., третьи лица Афанасьев С.В., Бухалзский В.Е., Аппоротов В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Кожевников А.М. полагал требования обоснованными и просил постановить решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» по доверенности Невзоров М. Ю. иск не признал, не оспорив то обстоятельство, что владелец ГАЗ-3307 р/з -- являлся их страхователем на дату ДТП. Также объяснил, что помимо истца никто из потерпевших за получением страховой выплаты не обращался, и никаких страховых выплат по страховому случаю --г. не производилось. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Чернявский А.Б., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим Тимошенко Д.В. автомобилем ГАЗ-3307 р/з -- допустил наезд на стоявшие автомобили: Форд-Фокус р/з --принадлежащий истцу, ВАЗ-21063 р/з --, принадлежащий Бухальскому В.Е. и ВАЗ-21124 р/з --, принадлежащий Аппоротову В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Чернявского А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Чернявского А.Б. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением по делу об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях Бухальского В.Е., Аппоротова В.М., Афанасьева С.В. нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», (страховой полис ВВВ № --), правопреемником которого является ОАО СГ «МСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение не выплачено. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчетам оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от -- года, № --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости определена в -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. От действий Чернявского А.Б. ущерб причинен трем пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более --руб., в том числе одному пострадавшему - не более -- руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бухальский В.Е. и Аппоротов В.М. обращались за страховой выплатой и им произведены выплаты - ответчик - ОАО «Страховая Группа МСК» не представил. С самостоятельными исками о возмещении ущерба третьи лица на момент рассмотрения настоящего иска не обратились. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб., + телеграммы -- руб. + почтовые расходы -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Следовательно, с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, если вред причинен при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Собственником автомобиля ГАЗ-3307 р/з -- является Тимошенко Д.В. который, являясь индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Как следует из письменных объяснений Чернявского А.Б., данных им --г. инспектору ДПС ГИБДД, он работает водителем эвакуатора у ИП Тимошенко. Лица, участвующие в деле, не оспорили тот факт, что Чернявский А.Б. управлял автомобилем ГАЗ-3307 р/з -- в силу трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по иску Тимошенко Д.В. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Тимошенко Д.В. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая Группа МСК» --руб., с Тимошенко А.Б. -- руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Афанасьевой -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы --руб. -- коп. В иске Афанасьевой -- к Чернявскому -- о возмещении ущерба - отказать. Взыскать с Тимошенко -- в пользу Афанасьевой -- в возмещение ущерба --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.