ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21114», гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля «Шкода -Октавия Тоур», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ МСК. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик страховую выплату не произвел. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес> руб., за составление отчета истец оплатил <адрес> руб. Просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение, в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба <адрес>., с ответчиков расходы за услуги нотариуса, в размере <адрес> руб., расходы за оказание юридической помощи, в размере <адрес> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ МСК, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21114», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Шкода -Октавия Тоур», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО3, который в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21114», под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечена к административной ответственности, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Шкода -Октавия Тоур», гос.рег.знак К678 МС 48, на момент ДТП являлся ФИО3 Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Шкода -Октавия Тоур», гос.рег.знак К678 МС 48, договор страхования заключен с ОАО СК МСК, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости автомобиля ВАЗ-21114, выполненный оценщиком Сидоровым Д.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа, в размере <адрес>. За услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает его во внимание, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, отчет не оспорен ответчиками, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.( стоимость ремонта) + <адрес> руб.( расходы по оценке стоимости ремонта) = <адрес> руб. С ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <адрес> руб.( <адрес> руб. - <адрес>. = <адрес> руб.) В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ОАО СГ МСК в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности и копии документов, с ОАО СГ МСК в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведена 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО СГ МСК в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ