ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21110, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда-Титан, гос.рег.знак № ФИО9 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме № руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме <адрес> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения за повреждение ТС, на <адрес> руб., просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <адрес> руб., в остальной части требования не менялись. Представитель ответчика ЗАО МАКС, 3-и лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21110, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Мазда-Титан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4 ФИО9, в нарушение п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда-Титан, гос.рег.знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21110, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП, а которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля ВАЗ-21110, гос.рег.знак №, является ФИО2, что документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мазда-Титан, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО10, управлял указанным автомобилем в момент ДТП ФИО9 Таким образом, коль скоро ФИО9 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО4 Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда-Титан, гос.рег.знак №, застрахована, договор страхования заключен с ЗАО МАКС, по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО «МАКС», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 59504, 80 руб., что подтверждено актом о страховом случае № Ф-418522 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий сберегательной книжки серии НР 3261886, открытой на имя ФИО2 расчет выплаты страхового возмещения, суду не представлен. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП «ФИО6» для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, гос.рег.знак №, выполненный независимым оценщиком ИП Уколовым В.И., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 101 900 руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, выполненный экспертом Щегловым П.В. по направлению ЗАО МАКС, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <адрес>., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Таким образом, оценщик пришли к выводу о том, что, автомобиль истца, в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гибельным. Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59504, 80 руб., что подтверждено копий сберегательной книжки серии НР 3261886, открытой на имя ФИО2 Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем и истец имеет право на выплату возмещения, по правилам «полной гибели», размер которого определяется судом и составляет <адрес> руб. из расчета: <адрес> руб. (рыночная стоимость автомобиля) + <адрес>. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) - <адрес>. (выплаченная сумма страхового возмещения,) + <адрес>. (документально подтвержденные, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг эвакуатора) + <адрес> руб. (расходы по оплате услуг стоянки) = <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 55480,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ