Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11. 2011 года

в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре                   Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Минаевой ФИО11 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Письмом     ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Минаевой В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 6 лет ( имеется 4 года 20 дней). При этом в специальный стаж Минаевой В.В. не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного деаэратора энергетического цеха и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика химводоочистки энергетического цеха, поскольку Списком № «энергетический цех» и должность « аппаратчик химводоочистки» не предусмотрены. Кроме того, индивидуальные сведения за 2000г. представлены работодателем без кода льготной профессии.

Минаева В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №, просила засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в спорный период она фактически выполняла работу дежурного деаэратора котельного цеха. Переименование котельного цеха в энергетический не повлияло на изменение его функций, на изменение обязанностей истицы. Истица полагает, что в спорный период она выполняла работу, предусмотренную Списком №, и приобрела право на назначение льготной пенсии. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права.

В суде истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Минаева В.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно, просила суд засчитать в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии является законным и правомерным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

            Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

       Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

    при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

            При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

                       Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:

Истица ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке истица Минаева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на <данные изъяты> работ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем в связи с изменением структурного подразделения котельный цех переименован в энергетический цех (запись от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергетический цех аппаратчиком химводоочистки, где работала по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом установлено, что истица Минаева В.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой пенсионного органа на заявлении истицы.

В письме ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке № 5731 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности дежурного деаэратора котельного цеха, что предусмотрено разделом Х1У Списка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Данный период составляет №.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что котельный цех с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в энергетический, однако это не отразилось на характере выполняемой ею работы, она оставалась работать на том же участке, в том же котельном цехе, ее должностные обязанности не изменялись.

Суд полагает, что исковые требования Минаевой В.В. в части включения в специальный стаж периода работы в качестве дежурного деаэратора энергетического цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истицы о выполнении ею работы, предусмотренной Списком №, действующим на момент выполнения работы, подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Из трудовой книжки усматривается, что с 23.06.1986г. наименование цеха, в котором работала истица в должности дежурного деаэратора было изменено на энергетический цех. При этом истица никуда не переводилась, наименование ее должности не менялось. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в указанный период истица продолжала выполнять обязанности фактически дежурного деаэратора котельного цеха, поскольку данных, свидетельствующих об изменении рабочего места, характера труда, выполняемых обязанностей истицей с 23.06.1986г. не имеется.

Данный вывод суда подтверждается представленными суду доказательствами:

-согласно штатным расписаниям вспомогательных рабочих Липецкого завода «Центролит» за 1986, 1987 годы на котельном участке энергоцеха были предусмотрены должности машиниста деаэратора, дежурного деаэратора;

-согласно личной карточке истицы Минаевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структурного подразделения котельный цех переименован в энергетический цех;

- в Перечне профессий рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденном директором Липецкого завода «Центролит» предусмотрены должности машинистов деаэраторов ПСУ;

- из приказа №155 от 31.05.1988г. по заводу «Центролит» усматривается, что ФИО5 значится работающей в должности машиниста деаэраторов энергетического цеха.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла обязанности дежурного деаэратора котельного цеха, изменение наименования цеха, в котором работала истица в спорный период, было вызвано изменениями структурного подразделения завода, что усматривается из трудовой книжки истицы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить данный период в специальный стаж истицы для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №2.

Кроме того, иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении граждан в связи с характером работы, поскольку истица получала неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера ее деятельности. При выполнении работы в рассматриваемый период истица подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии у лиц, осуществляющих работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

           Суд полагает, что вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которым определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что оснований для включения в специальный стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не имеется, поскольку данная должность ни Списком №, утвержденным Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент выполнения истицей данной работы, ни Списком №, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена.

Довод истицы о том, что в данный период она фактически выполняла обязанности дежурного деаэратора, место ее работы и характер труда не изменялись, суд оценивает критически и не может признать обоснованным и достоверным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Из приказа №155 от 31.05.1988г. по заводу «Центролит» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на основании ее личного заявления на должность аппаратчика химводоочистки энергетического цеха.

В соответствии с данными щтатного расписания вспомогательных рабочих энергетического цеха на 1988г. в цехе были предусмотрены должности как машиниста деаэраторов, так и аппаратчика химводоочистки.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица продолжала осуществлять работу дежурного деаэратора после перевода ее на должность аппаратчика химводоочистки, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, работавшего в одном цехе с истицей и пояснившего суду условия и характер труда истицы в спорный период, суд оценивает критически и не может принять во внимание как допустимое по делу доказательство, поскольку в силу п..3 ст.13 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, законодателем было установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Исходя из изложенного, после 1 января 2010 года при рассмотрении споров о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Истица в судебном заседании утверждала, что обязанности дежурного деаэратора соответствуют обязанностям аппаратчика химводоочистки, поскольку они обслуживают деаэраторы, в подтверждение чего истица предоставила суду должностные обязанности аппаратчика химводоочистки, инструкцию по ведению водно-химического режима котлов, схему химводоочистки котельной «Центролит», инструкцию по эксплуатации установки для котловой обработки воды котельной «Центролит». При этом истица указывала на то, что данная котельная, где истица работала в спорные периоды, в настоящее время после принятия в муниципальную собственность по договору аренды находится в пользовании ООО «ЛГЭК» ( договор аренды от 1.10.2007г).

Однако перечисленные выше письменные документы и пояснения истицы суд не может признать правомерными и имеющими значение для рассмотрения дела по существу, поскольку право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Пенсионным фондом РФ. В связи с чем суд не вправе делать вывод о тождественности наименований должностей дежурного деаэратора и аппаратчика химводоочистки.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для включения в специальный стаж истицы при определении права на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                 В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

       Отказывая истице в назначении досрочной трудовой пенсии, пенсионный орган указал, что истица, достигнув возраста 52 лет, не имеет требуемого стажа по Списку №лет. С учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося у истицы специального стажа 4 года 20 дней, требуемый стаж ФИО5 составит ДД.ММ.ГГГГ дней, что недостаточно для назначения истицей досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поэтому суд не находит оснований для признания за истицей право на назначение пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях « с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истица в судебном заседании не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Минаевой ФИО12 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Включить в специальный стаж Минаевой ФИО13 при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 г