о взыскании денежных сумм

28.09.2011г. Дело № 2- 5894/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гепалова ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гепалов М.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского отдела ССП по ЛО Никулиной О.А., УФССП Советского округа г. Липецка, УФССП РФ о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, указав, что судебный пристав-исполнитель Никулина О.А. неправомерно списала с его счета находящегося в СБ РФ денежные средства в размере <адрес>, которые были в последующем распределены между взыскателями Румянцевым В.П. и Румянцевой Т.Н.

Решением Советского суда г. Липецка от 24.01.2011 года действия судебного пристава-исполнителя Никулиной О.А. были признаны незаконными.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <адрес>., компенсацию морального вреда в сумме <адрес>.

Решением Советского суда г. Липецка отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гепалова М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Гепалова М.С. к УФССП РФ по Липецкой области о возмещении материального ущерба отменено в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Советского суда г. Липецка с учетом определения об исправлении описки, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Гепалова М.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <адрес>.

В судебное заседание истец не явился по причине его нахождения в исправительном учреждении, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гепалова Л.В. уточненный иск поддержала, ссылался на те же доводы. Объяснила, что истец в настоящее время имеет проблемы со здоровьем и ему необходимы денежные средства на лечение. Истец намерен исполнять решение суда из иных источников, в частности из заработной платы.

Представитель УФССП по ЛО по доверенности Шарапова И.И. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, указала, что истец является должником по исполнительному производству в пользу взыскателей Румянцевой Т.Н. и Румянцева В.П. на общую сумму <адрес>., действительно с банковского счета истца были списаны денежные средства, для исполнения решения суда, в размере <адрес>., из которых возвращено истцу <адрес>., из общей суммы списанных денежных средств, сумма 39397.33 руб. была распределена между взыскателями и им перечислена. Объяснила, что истец, являясь должником по исполнительному производству, обязан исполнить решение суда, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Никулиной О.А. было вынесено постановление об уменьшении размера задолженности на сумму <адрес>.

Представитель Министерства Финансов РФ в лицу Управления федерального казначейства по ЛО иск не признал, полагая, что ответственность не может быть возложена на Министерство Финансов РФ в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Представитель УФССП Советского округа г. Липецка, судебный пристав-исполнитель Никулина О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Анализируя приведены нормы права, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда производятся при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Гепалова М.С. было взыскано в пользу Румянцева В.П. - <адрес>., в пользу Румянцевой Т.Н. - <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу Советским судом г. Липецка были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отела г. Липецка УФССП по ЛО были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку должник, отбывающий наказание в исправительном учреждении, имеет доход в виде заработной платы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Никулиной О.А. были получены сведения, о наличии у Гепалова М.С. счета в Липецком отделении № 8593 Сбербанка РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся в банке.

На дату ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет службы судебных приставов исполнителей поступили списанные денежные средства в сумме <адрес>., которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между взыскателями.

Решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что в нарушение ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обращая взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, не выяснил их правовую природу, не проверил источник поступления, тогда как на денежные суммы, поступившие на счет, взыскание обращено быть не могло, поскольку эти денежные средства( ЕДВ) поступили Гепалову М.С., являющемуся ветераном боевых действий. В связи с чем, решением суда постановление о списании денежных средств, находящихся в банке от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решено возвратить истцу денежные средства, списанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ со счета Гепалова М.С., открытого в банке и находящиеся на датуДД.ММ.ГГГГ на лицевом счетеСоветского РО г. Липецка, на счет - Гепалова М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Липецка Никулиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности должника Гепалова М.С. уменьшен на сумму <адрес> руб., постановление об уменьшении задолженности направлено в ФБУ ИК: г. Липецка.

Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ со счета Гепалова М.С. было списано всего <адрес>., что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <адрес>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <адрес>.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ гола сумма <адрес>.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <адрес>.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <адрес> были истцу возвращены( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в указанных выше платежных поручениях по движению денежных средств, списанных со счета Гепалова М.С. и проходивших по счету Советского отдела Службы судебных приставов-исполнителей, и частично возращены истцу, полностью согласуются с информацией по движение денежных средств на счете Гепалова М.С., открытого в Липецком отделении № 8593 ОАО «Сбербанка России», предоставленной Липецким отделением № 8593 ОАО «Сбербанка России» и со сберегательной книжной на имя Гепалова М.С. и кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Щербаковой О.В. судебного пристава-исполнителя, которая осуществляет работу с депозитным счетом Советского отдела ССП РФ по ЛО.

Списанные денежные средства на сумму <адрес> руб. со счета Гепалова М.С. являются целевыми и поступили на банковский счет истца как ветерану боевых действий, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным факт списания денежных средств с должника Гепалова М.С.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <адрес>. были истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждается сведениями, представленными Липецким отделением № 8593 ОАО «Сбербанка России», сберегательной книжкой на имя Гепалова М.С. и платежным поручением № 65123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Вместе с тем, при исполнении решения суда, не должны умаляться права и законные интересы обеих сторон исполнительного производства. В данном случае судебным приставом Советского РО ССП по ЛО было нарушено право должника Гепалова М.С. на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной ФЗ РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995 года « О ветеранах».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что материальный ущерб причинен Гепалову М.С. неправомерными действиями должностного лица, осуществляющего государственные функции, данный ущерб должен быть возмещен.

Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области является юридическим лицом.

Следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена на Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Такими образом в пользу Гепалова М.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.( списанная УФССП по ЛО со счета истца сумма) - <адрес>.( возвращенная УФССП по ЛО на счет Гепалова М.С. сумма ) = <адрес> руб.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского отдела г. Липецка Никулиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности должника Гепалова М.С. уменьшен на сумму <адрес> руб., правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет средств федерального бюджета Российской федерации в пользу Гепалова ФИО15 в возмещение ущерба <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

<адрес>