ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК МСК о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди-100, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО10 и автомобиля Мицубиси-Кольт, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2(ФИО11 и под её управлением. Виновным в данном столкновении был признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ МСК. Истица обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплату не произвел. Считая свои права нарушенными, истица обратилась к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <адрес>., расходы по оценке в размере <адрес> руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <адрес> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен РСА, в качестве соответчика ОАО «Росстрах». В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования заявленные к ОАО СГ МСК, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК МСК по доверенности ФИО6 иск не признал, размер заявленного ущерба, не оспаривал. Объяснил, что ОАО СГ МСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО «Росстрах» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, действие лицензии приостановлено. Считал надлежащим ответчиком по делу ОАО «Росстрах». Представитель ОАО «Росстрах», 3-и лица представитель РСА, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди-100, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО10 и автомобиля Мицубиси-Кольт, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2(Бажановой) О.А. и под её управлением, в ходе которого ФИО10, управляя автомобилем Ауди-100, в нарушение п. п. 1.5, 812 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси-Кольт. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО10, ФИО2ФИО13.справкой о ДТП. В отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО10 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2( ФИО7) нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ауди-100, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО10 Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда, при использовании транспортного средства Ауди-100, гос.рег.знак №, застрахована. Договор страхования заключен с ОАО Росстрах по страховому полису серии ВВВ №. ФИО2ФИО14 застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси-Кольт, гос.рег.знак №. Договор страхования заключен с ОАО СГ МСК, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2011г. № 11-1371/пз-и ограничено действие лицензии на осуществление страхования по ОСАГО ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах»). Истец обратилась к страховщику ОАО СГ МСК с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба. Как закреплено в пунктах 4, 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Согласно пункту 1 п.п. 1 и пункту 2 ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Возражая против иска, представитель ответчика ОАО СГ МСК ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от 08.10.2009 года, а ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения. Приказом Минфина РФ от 23.01.2009г. № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. В соответствии с Требованиями…., условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ. Соглашение о прямом возмещении убытков оформляется в виде договора присоединения, но никаких доказательств о том, что Соглашение от 08.10.2009г. было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ - не имеется. Таким образом, требование истицы о взыскании страховой выплаты с ОАО СГ МСК подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Кольт, выполненный оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <адрес>., что документально подтверждено. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера страховой выплаты суду представлено не было. с ОАО СГ МСК подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб.( стоимость восстановительного ремонта ТС) + <адрес> руб. ( расходы по оценке ущерба) = <адрес>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>.65руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд чрез Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ