Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И., при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ауди-А8 гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108 гос.рег.знак №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес> Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес>., расходы по оценке повреждений в размере <адрес> руб. и <адрес>. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал. 3-е лицо ФИО9 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А8 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2108 гос.рег.знак № 48, принадлежащего ФИО9 и под её управлением, в ходе которого ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2108, в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ауди-А8, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО9 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО9, справкой о ДТП. В отношении ФИО9 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные ею нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2108 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО9 Собственником транспортного средства Ауди-А8 гос.рег.знак №, является ФИО2 Таким образом, коль скоро ФИО9 на момент совершения ДТП владела данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на неё. ФИО9 застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2108 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8», выполненный оценщиком ИП Бобровым Ю.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 83538.65руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, фотографии поврежденного ТС, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., за измерение геометрии кузова было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Ответчиком суду представлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом износа составляет <адрес> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик оспорил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Согласно экспертному исследованию №Э от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей было касательным с небольшим внедрением двух автомобилей. В связи с тем, что автомобили в момент ДТП находились в динамике, так же деформирована стойка, что привело к нарушению геометрических параметров проема боковых дверей. Конструктивной особенностью автомобиля Ауди А8 является то, что все кузовные детали данной модели сделаны из алюминия. Свойствами данного металла является высока пластичность, следовательно, от данного удара произошла деформация кузова автомобиля с нарушением геометрических параметров. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. Вместе с тем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств размера ущерба отчет, представленный истцом, поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, следовательно, данный отчет не отвечает принципу допустимости доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, выполненный оценщиком ответчика, судом так же во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта, использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецкой области, что входит в противоречие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС. В общий размер ущерба, за счет страховой выплаты, включаются и расходы истца по оценке стоимости ремонта и диагностике геометрии кузова, поскольку они являются необходимыми и связанными с данным делом. А кроме того факт нарушения геометрических параметров автомобиля, был установлен и в заключении судебной экспертизы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб.( расходы по оценке) + <адрес> руб.( расходы по диагностике ТС) -<адрес>.( выплаченная страховая сумма) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ