ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчиком были организованы: проведение осмотра и оценки причиненного автомобилю вреда, было выплачено страховое возмещение частично в сумме <адрес>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила <адрес>., сумма УТС составила <адрес>., истец понес расходы по оценке в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> и представительские расходы в размере <адрес>., расходы за почтовые уведомления в сумме <адрес>. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <адрес>., сумму УТС - <адрес>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>., и представительские расходы в сумме <адрес>., расходы за почтовые уведомления в сумме <адрес> В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на изложенные доводы. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 иск не признал, факт наступления страхового случая и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал. 3-и лица: ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, по доверенности, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11183, под управлением ФИО8, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно - транспортного автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО8, ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП( оборот схемы), где описаны видимые повреждения на автомобилях, участниках столкновения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п.13.11 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение какие либо из представленных доказательства, у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № является ФИО7, что документально подтверждено. Таким образом, коль скоро ФИО4 на момент совершения ДТП владела данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на нее. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Опель Астра, гос.рег.знак № в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из копии страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом и фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 44 466, 09 руб. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены: Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости причиненного материального ущерба автомобилю марки ВАЗ 11183, гос.рег.знак К 093 ХН 48, выполненный ИП Уколов В.И., включающий акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение-калькуляцию стоимости ремонта, фотографии поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <адрес>. За услуги оценщика оплачено <адрес>., что документально подтверждено. Истцом была произведена оценка УТС автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <адрес>., что подтверждено отчетом № 210у-04/11Э, от ДД.ММ.ГГГГ «По определению величины УТС автомобиля, выполненный оценщиком ФИО9 За услуги оценщика было оплачено <адрес> рублей, что документально подтверждено. Ответчиком проводились осмотр и оценка принадлежащего истцу автомобиля, в материалах дела имеется заключение № о стоимости ремонта автомобиля, включающее в себя акт осмотра автомобиля истца, выполненный ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <адрес>. Представитель ответчика оспорил отчеты об оценке № и № и по его ходатайству по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Плюс». В суд поступило экспертное заключение, выполненное в форме отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <адрес> руб., рассчитана величина УТС в размере <адрес> руб. При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений, выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие с полученными данным ТС видимыми повреждениями, описанных как в справке о ДТП, так и в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП, мотивировано, содержатся все необходимые расчеты, ссылки на использованную литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании не оспорено. Заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком судом во внимание не принимается, поскольку в нем использована заниженная стоимость нормо-часа, не мотивировано. Отчеты об оценке, выполненные оценщиком Уколовым В.И. судом так же во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены ответчиком и поставлены под сомнение судом назначившим судебную автотовроведческую экспертизу, что не позволяет принять их как допустимое доказательство. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес> (величина УТС) + <адрес>. (документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта, расчета суммы УТС автомобиля истца ) - <адрес>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимые почтовые расходы в сумме <адрес> коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены: 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес>., почтовые расходы в сумме <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ