Дело № 2-6805/2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах несовершеннолетнего Кунова М.А. к администрации г. Липецка, Департаменту дошкольного образования администрации г. Липецка о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Липецка, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района города Липецка в интересах несовершеннолетнего Кунова М.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Департаменту дошкольного образования администрации города Липецка, в котором просил обязать ответчиков предоставить несовершеннолетнему Кунову М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении города Липецка. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кунов М.А. был поставлен на учёт детей для зачисления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Липецка, его регистрационный номер №, предполагаемая дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое ДОУ - № г. Липецка, однако ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ. при комплектовании дошкольных образовательных учреждений г. Липецка направление ФИО2 в ДОУ выдано не было, что нарушает его право на получение дошкольного образования, гарантированное Конституцией РФ. Представитель прокуратуры Октябрьского района города Липецка Панарина И.М. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Законный представитель Кунова М.А. - Кунова И.А. уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков предоставить несовершеннолетнему Кунову М. место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Липецка №. Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Лаптева Г.П. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Представители Департамента дошкольного образования администрации города Липецка по доверенности Сидорова Т.Н. и Суворова Т.А. иск так же не признали, сославшись на то, что комплектование дошкольных образовательных учреждений города Липецка осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по постановке на учёт и выдаче направления детям в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Липецка, утвержденным постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрение вопроса о выдаче направления в детский сад осуществляется комиссией по комплектованию детьми дошкольных образовательных учреждений города Липецка. Комплектование ДОУ в ДД.ММ.ГГГГ.г. было осуществлено в полном соответствии с требованиями вышеуказанного административного регламента. Действиями департамента дошкольного образования права несовершеннолетнего Кунова М.А. не нарушены. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 43 Конституции РФ и пункта 3 ст. 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" гражданам гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Государство обеспечивает гражданам право на образование путём создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования (пункт 2 статьи 5 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании"). В силу пункта 3 статьи 9 вышеуказанного Закона РФ «Об образовании» дошкольное образование отнесено к основным общеобразовательным программам. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «Об образовании» родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. (часть 3 ст. 18 Закона РФ «Об образовании) Органы местного самоуправления организуют и координируют методическую, диагностическую и консультативную помощь семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому. Согласно пункта 1 ст. 31Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; учёт детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 17.11.2009г. №295-р создана унифицированная система учёта детей для предоставления мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Липецка. Программа ориентирована на создание единой системы учёта детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении. Постановлением администрации города Липецка от 15 марта 2011 года N 286 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по постановке на учёт и выдаче направления детям в муниципальные Согласно п. 2.1, п. 2.2. данного административного регламента постановка на учёт и выдача направлений детям в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Липецка осуществляется Департаментом дошкольного образования администрации г. Липецка. В соответствии с разделом 3 административного регламента рассмотрение вопроса о выдаче направления осуществляется комиссией по комплектованию детьми дошкольных образовательных учреждений <адрес>. Комплектование групп ДОУ детьми осуществляется по возрастному принципу по состоянию на 1 сентября текущего года. Основанием для административного действия по формированию списков детей, которым выдается направление при комплектовании ДОУ, является заявка руководителя ДОУ о количестве свободных мест в каждой возрастной группе для комплектования ДОУ. Отдел дошкольного образования Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка ежегодно с 10 мая по 01 июня формирует списки детей по возрастному принципу, из числа детей, состоящих на учёте по предоставлению места в ДОУ до 10 мая текущего года, для комплектования групп ДОУ с учетом льготной категории граждан. Документы, подтверждающие льготы по предоставлению места детям в ДОУ, предъявляются родителями в департамент дошкольного образования в период с 01 марта по 10 мая года предполагаемого зачисления ребенка в ДОУ. Постановлением главы администрации г. Липецка от 15.03.2011 № 285 определены льготные категории граждан по предоставлению мест детям в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Липецка. (л.д.<данные изъяты>) Судом установлено, что Кунов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета детей для зачисления в ДОУ», его регистрационный номер №. Согласно выданного уведомления предполагаемая дата зачисления Кунова М. в ДОУ - ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое учреждение - ДОУ №. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о регистрации ребенка в «Книге учета детей для зачисления в ДОУ» (л.д.<данные изъяты>) и в суде сторонами не оспаривались. Судом так же установлено, что при комплектовании в ДД.ММ.ГГГГ году детьми ДОУ № комиссией по комплектованию детьми дошкольных образовательных учреждений города Липецка была рассмотрена заявка руководителя ДОУ № на <данные изъяты> детей в возрасте от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ Кунов М. (регистрационный номер <данные изъяты> в электронной базе данных учёта детей) состоял последним по возрастной категории от <данные изъяты> лет с порядковым номером <данные изъяты>. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № было направлено <данные изъяты> детей в возрасте от <данные изъяты> лет, состоящих на учёте ранее Кунова М.А., что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). В связи с отсутствием мест в ДОУ № родителям несовершеннолетнего ФИО1 М.А. направление в данное дошкольное образовательное учреждение выдано не было. В 2011году согласно заявке руководителя ДОУ № в возрастную группу от <данные изъяты> лет, к которой в настоящее время относится несовершеннолетний Кунов М.А., комиссией по комплектованию детьми дошкольных образовательных учреждений города Липецка было направлено <данные изъяты> ребёнка. На момент комплектования ДОУ на ДД.ММ.ГГГГ по возрастной группе от <данные изъяты> лет несовершеннолетний Кунов М.А. имел порядковый номер <данные изъяты>. На основании решения комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № было зачислено <данные изъяты> ребенка в возрасте от <данные изъяты> лет, из них <данные изъяты> детей, поставленных на учет по предоставлению места в ДОУ ранее Кунова М.А., а <данные изъяты> человека (ФИО14), поставленных на учёт позднее Кунова М.А., но имеющих льготу на первоочередное предоставление места. Указанные обстоятельства подтверждается заявкой руководителя ДОУ № (л.д. <данные изъяты>), выпиской из протокола (л.д. <данные изъяты>) и решением комиссии по комплектованию (л.д. <данные изъяты>), а так же документами, подтверждающими льготы на первоочередное предоставление мест в ДОУ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Департамента дошкольного образования администрации города Липецка по комплектованию ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ.г. полностью соответствовали административному регламенту. Основанием отказа в выдаче родителям несовершеннолетнего Кунова М.А. направления о предоставлении места в ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ.г. послужило отсутствие свободных мест в данном дошкольном образовательном учреждении. Суд считает, что указанные решения приняты обоснованно с учётом заявок руководителя ДОУ №, имеющейся очередностью для получения направления в ДОУ №, а так же с учётом количества лиц льготной категории, имеющих право на первоочередное предоставление мест в дошкольном образовательном учреждении. Что же касается доводов Куновой И.А. об имевшейся возможности выдать направление её сыну в ДОУ №, то данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из материалов дела усматривается, что для комплектования ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ году была подана заявка руководителя данного дошкольного образовательного учреждения на <данные изъяты> ребёнка возрасте от <данные изъяты> лет. На ДД.ММ.ГГГГ в очереди для получения направления в ДОУ № находилось <данные изъяты> человек. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № было направлено детей в возрасте от <данные изъяты> лет - <данные изъяты> человек, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поскольку Кунов М.А. в очереди для получения направления в ДОУ № не состоял, что его матерью в судебном заседании не оспаривалось, а количество детей, состоящих на ДД.ММ.ГГГГ в такой очереди превышало заявку, поданную руководителем ДОУ №, следовательно, законных оснований для принятия решения о направлении несовершеннолетнего Кунова М.А. в ДОУ №, не состоящего в очереди для направления в данное дошкольное учреждение у комиссии по комплектованию не было. В 2011году в соответствии с заявкой руководителя ДОУ № в возрастную группу от <данные изъяты> лет, к которой в настоящее время относится несовершеннолетний Кунов М.А., комиссией по комплектованию детьми дошкольных образовательных учреждений города Липецка было направлено <данные изъяты> детей из <данные изъяты> состоящих в очереди для получения направления в данное дошкольное образовательное учреждение, что подтверждается заявкой руководителя ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола заседания комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что Кунов М.А. в очереди для получения направления в ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ году так же не состоял, следовательно, оснований для его направления в данное дошкольное образовательное учреждение без учёта прав и интересов лиц, состоящих в такой очереди, у комиссии не было. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что несовершеннолетний Куновой М.А. мог быть направлен в ДОУ №. Из представленных суду и имеющихся в материалах дела заявки руководителя ДОУ № и протокола заседания комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в возрастную группу от <данные изъяты> лет, было направлено <данные изъяты> детей из <данные изъяты> состоящих в очереди для получения направления в данное дошкольное образовательное учреждение. Учитывая, что Кунов М.А. в очереди для получения направления в ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ году не состоял, следовательно, оснований для выдачи ему направления в данное дошкольное образовательное учреждение без учёта прав и интересов лиц, состоящих в очереди, не было. Для комплектования ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ году была подана заявка руководителя данного дошкольного образовательного учреждения на <данные изъяты> детей возрасте от <данные изъяты> лет. На ДД.ММ.ГГГГ в очереди для получения направления в ДОУ № находилось <данные изъяты> человека. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ № было направлено детей в возрасте от <данные изъяты> лет - <данные изъяты> детей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поскольку Кунов М.А. в очереди для получения направления в ДОУ № не состоял, что его матерью в судебном заседании не оспаривалось, а количество детей, состоящих на ДД.ММ.ГГГГ в такой очереди превышало заявку, поданную руководителем ДОУ №, следовательно, законных оснований для принятия решения о направлении несовершеннолетнего Кунова М.А. в ДОУ №, не состоящего в очереди для направления данное дошкольное учреждение у комиссии по комплектованию не было. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Департамента дошкольного образования администрации города Липецка по комплектованию ДОУ № в ДД.ММ.ГГГГ.г. соответствовали административному регламенту. В связи с отсутствием свободных мест в указанных детских садах родителям несовершеннолетнего Кунова М.А. направление не было выдано, однако данные действия ответчика не противоречат установленному порядку предоставления мест и выдаче направлений в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Липецка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время в ДОУ № имеются свободные места, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Доводы Куновой И.А. в этой части опровергаются письмом МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений департамента дошкольного образования г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что плановое количество мест в ДОУ №, в то время как фактически укомплектовано <данные изъяты>. Количество очередников в ДОУ № составляет <данные изъяты> детей, в ДОУ №, что подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента дошкольного образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что нарушено право несовершеннолетнего Кунова М.А. на общедоступность дошкольного образования суд считает несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время на базе ДОУ № функционируют группы кратковременного пребывания детей, т.е. ежедневно в течение <данные изъяты> часов несовершеннолетний Кунов М.А. имеет возможность с целью получения дошкольного образования посещать такие группы. Отсутствие же желания его родителей на получение в такой форме дошкольного образования их ребёнком, не свидетельствует о том, что ответчиками допущено нарушения положений ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования. Кроме того, постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат физическим лицам, осуществляющим воспитание детей в возрасте от <данные изъяты> лет включительно на дому в связи с отсутствием мест в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с данным Порядком субсидия выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей на ребёнка для организации родителями на дому воспитания детей в возрасте от 3 до 6 лет, состоящих на учёте для предоставления услуг дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г. Липецка. Родители ФИО15 правом получения данной субсидии воспользовалась, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение. Использование данной субсидии должно ими осуществляться по целевому назначению. С учёта для предоставления услуг дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г. Липецка несовершеннолетний ФИО2 не снят. Следует так же отметить, что ДД.ММ.ГГГГ открыт новый детский сад № в посёлке Матырский г. Липецка, где в наличии свободные места для детей в возрасте от <данные изъяты> лет и от <данные изъяты> лет, однако получить направление в данное дошкольное образовательное учреждение мать ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказалась. При таких обстоятельствах, довод истца о несоблюдении ответчиками положений ст. 43 Конституции РФ, а так же ст. ст. 5 и 31 Закона РФ «Об образовании» суд считает необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Необоснованным суд считает и довод истца о том, что ответчиками нарушены положения ч. 3 ст. 18 Закона РФ «Об образовании», поскольку в судебном заседании установлено и никем из сторон не опровергнуто то обстоятельство, что в городе Липецке действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Само же по себе то обстоятельство, что родители несовершеннолетнего ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.г. не получили направление в ДОУ № не является безусловным подтверждением тому, что ответчиками не соблюдаются положения ст. 18 Закона РФ «Об образовании». Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что ответчики в силу возложенных на них законом полномочий не предпринимают мер по расширению сети учреждений дошкольного образования. Данный довод опровергается материалами дела. Так, сообщения Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему информации следует, что в течение последних <данные изъяты> лет осуществлено строительство филиала ДОУ № (ясельный корпус), а так же ДОУ №. Произведён капитальный ремонт ДОУ №, реконструкция ДОУ №. Открыты дополнительные группы кратковременного пребывания на базе действующих ДОУ. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в представленной информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками возложенных на них законом полномочий. Ссылка истца на Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, которое предусматривает возможность включения в группы детей как одного возраста, так и разных возрастов не является безусловным основанием для удовлетворения требований Куновой И.А. о предоставлении её сыну места именно в ДОУ №, поскольку вышеуказанное положение даёт только возможность совершения таких действий, но не возлагает на ответчиков непосредственную обязанность по их совершению, в связи с чем довод о том, что Департамент дошкольного образования администрации г. Липецка нарушил вышеуказанное Типовое положение суд считает несостоятельным. Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района города Липецка, предъявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в данном случае не имеется. Ссылки матери несовершеннолетнего Кунова М.А. на затруднительное материальное положение, на её желание и необходимость выйти на работу, как и наличие у родителей ФИО2 обязательств по кредитному договору в данном случае не являются безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, а поэтому судом не принимаются. Не является безусловным основанием для удовлетворения данного иска и ссылка Куновой И.А. на то, что Глава города М.В. Гулевский после её обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ дал указание Департаменту дошкольного образования разрешить вопрос о предоставлении её сыну ФИО2 места в дошкольном образовательном учреждении (л.д. <данные изъяты>). Приходя к выводу о несостоятельности данного довода, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в обращении Куновой И.А. к Главе г. Липецка, ни в резолюции М.В. Гулевского конкретное дошкольное образовательное учреждение никем из них не указано. В ходе же судебного разбирательства установлено, что Кунова И.А. может получить направление в ДОУ № г. Липецка, однако она от получения направления в данный детский сад отказалась. Оснований же позволяющих в настоящее время возложить на Департамент дошкольного образования обязанность выдать Куновой И.А. направление в ДОУ №, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований прокурору Октябрьского района города Липецка в интересах несовершеннолетнего Кунова М.А. к администрации г. Липецка, Департаменту дошкольного образования администрации г. Липецка - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда с учётом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.
дошкольные образовательные учреждения города Липецка (л.д. <данные изъяты>).