ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК Цюрих о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ0 года автомобиль «Опель-Зафира» гос.рег.знак №, получил механические повреждения из-за схода снежной наледи с крыши дома на <адрес> в <адрес>. Между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель-Зафира» гос.рег.знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. ООО СК «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере <адрес> руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое размере <адрес>., расходы по составлению искового заявления в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РусфинансБанк». В судебном заседании истец иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, объяснил, что ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве, направленном в суд, представитель ответчика, иск не признал, в части суммы и объема ущерба, ссылаясь на то, что Страховщиком была правильно определена страховая выплата. 3- е лицо представитель ООО «РусфинансБанк», надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Опель-Зафира» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Опель-Зафира» гос.рег.знак №, по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», на сумму <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством в полисе указан в том числе собственник данного ТС ФИО2, Выгодоприобретателем (согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) назван ООО «РусфинансБанк». Страхование по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа( при повреждении ТС ремонт на СТОА по выбору страховщика), без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выдало истцу страховой полис серия ДСТ №, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО СК «Цюрих» предоставляет ФИО2 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «ХИЩЕНИЕ». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4 Правил страхования страховым случаем по риску - «Ущерб» являются случайное механическое повреждение( уничтожение) или утрата ТС и/ или его частей, а так же ДО в результате: ДТП, в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами( сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывании, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке… В п. 4.2( 4.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ) Правил страхования оговорены случаи, когда Страховщик не возмещает ущерб и не признает страховым случаем события по риску в том числе и «Ущерб». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 года автомобиль «Опель-Зафира» гос.рег.знак №, получил механические повреждения из-за схода снежной наледи с крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошло в период действия договора страхования. Поэтому истец имеет право на страховое возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил страховую сумму в размере <адрес>. данная страховая сумма была истцу выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании. Из материалов выплатного дела следует, то страховая сумма была определена на основании акта осмотра ТС истца № года, выполненного ФИО5, сметы-расчета У-480-01107289/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом отдела технической экспертизы ответчика ФИО4, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира без учета износа составляет <адрес> руб. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к оценщику ФИО5 Из отчета № Об оценке стоимости ремонта ТС истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира без учета износа составляет <адрес> руб. За услуги оценщика истец оплатил <адрес>., что документально подтверждено. Ответчиком данный отчет был оспорен и по ходатайству представителя ООО «Цюрих» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Из поступившего в суд экспертного исследование, выполненного в форме отчета по определению стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира», без учета износа составляет <адрес>.. При определении ( расчете)страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает объем полученных в результате страхового случая, повреждений на ТС истца, содержит указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоемкости, мотивировано, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом повреждений, выполнен в соответствии с ценами, сложившимися в регионе. Данный отчет не оспаривался в судебном заседании ответчиком, доказательств в его бесспорное опровержение ответчик не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного отчета не имеется. При этом критически суд оценивает смету-расчет стоимости работ и деталей представленный ответчиком поскольку данный расчет не отвечают всем требованиям, предъявляемым к данного рода документам, не мотивирован, не содержат обоснования к приведенным расчетам( суммам). Отчет представленный истцом, судом так же во внимание не принимается поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнение судом назначившим судебную автотовароведческую экспертизу, что не позволяет суду принять этот отчет как допустимое доказательство Учитывая, что Выгодоприобретатель на страховую сумму - ООО «РусфинансБанк», не заявил о намерении получить страховое возмещение, в счет погашения обязательств по кредиту, и просил произвести выплату страхового возмещения в пользу истца, что следует из сообщения ООО «РусфинансБанк», суд считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., исходя из следующего расчета: <адрес>.( стоимость ремонта) + <адрес> руб. ( расходы по оценке) - <адрес> руб.(выплата произведенная ответчиком) = <адрес> руб., что соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимая во внимание и рассчитывая страховую сумму по заключению судебной экспертизы, не допускает изменения условий договора страхования, по которому выплата должна производиться по направлению автомобиля на СТОА по направлению страховщика и нарушение прав ответчика, поскольку Страховщик такой вариант страхового возмещения истцу не предлагал( доказательств обратного суду не представлено), не заявлял ответчик об этом и суду. Истец не возражал, против определения размера страховой выплаты по заключению судебной экспертизы, ответчик так же не оспаривал размер восстановительного ремонта ТС истца, определенного в заключении эксперта. Требования истца в части взыскания с ответчика величины УТС удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, УТС страховым случаем не является, соответственно условиями договора страхования автомобиля Опель-Зафира от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС не охватывается. Истец понес расходы по уведомлению ответчика на осмотр в размере <адрес> руб., что документально подтверждено. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК Цюрих в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <адрес> руб., расходы за составление искового заявления в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ