№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Олимпиева -- к Леликовой --, ИП Сергеенко -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Олимпиев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Леликовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что --г. были повреждены внутренняя отделка и имущество, находившиеся в квартире по адресу: --. Залитие произошло из квартиры № --по причине срыва крана горячей воды в кухне, произошедшего в результате производства работ по переоборудованию системы водоснабжения. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб.- стоимость ремонта и поврежденной мебели, -- руб. - расходы по оценке, судебные расходы. Определением суда от --г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Сергеенко В.С., с которым Леликовой В.С. заключался договор на производство работ по замене сантехоборудования. В судебном заседании истец Олимпиев А.В. требования поддержал, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика. Ответчик Леликова В.С. иск не признала, ссылаясь на то, что залитие произошло в связи со срывом подводки смесителя, который был установлен работниками ИП Сергеенко В.С. Ответчик ИП Сергеенко В.С., третье лицо на стороне истца Олимпиев С.А., третье лицо на стороне ответчика Леликов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Олимпиев С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Сергеенко В.С. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно договору об оказании услуг --г. в квартире Леликовой В.С. были произведены работы по смене стояков, замене разводки труб. После замены труб, к раковине в кухне был установлен смеситель, который и ранее использовался. Произошел срыв смесителя, но это был материал заказчика, за качество которого он ответственности не несет. Установка смесителя не входила в число услуг по договору от --г., не оплачивалась, эта работа была сделана в качестве бонуса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ИП Сергеенко -- Установлено, что собственниками квартиры № --являются Олимпиев А.В. и Олимпиев С.А. Нанимателем вышерасположенной квартиры № --является Леликова В.С. По договору социального найма жилым помещением пользуется также член семьи нанимателя - Леликов С.А. --г. произошел срыв жесткой подводки кухонного смесителя - в месте соединения с разводной трубой горячей воды. В результате проникновения горячей воды в нижерасположенную квартиру № --, была повреждена внутренняя отделка квартиры, кухонный гарнитур и стол. Собственникам причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ООО ГУК «Центральная» от --г., которым установлено, что в помещении кухни отклеилась от основания и покоробилась потолочная плитка, в межплиточных швах отошла шпаклевка, на стенах разошлись по шву обои, в двух местах порвались, местами покоробился линолеум, местами покоробился потолочный плинтус. В санузле повреждена потолочная плитка, в комнате пл.16,6 кв.м. провис натяжной потолок. Объем повреждений в акте отражен. Экспертом ООО «Правовая оценка» Ворониным С.Ф. (имеющим надлежащие свидетельства и сертификат, подтверждающие его право на осуществление оценочной деятельности), был проведен осмотр залитых помещений, в ходе которого установлено, что от воздействия горячей воды повреждены навесные и напольные шкафы кухонного гарнитура, обеденный стол. Мебель приобреталась истцом, согласно товарному чеку, --г. Согласно калькуляции ООО «Правовая оценка» от --г., рыночная стоимость ущерба составила -- руб., с учетом износа -- руб. В указанную сумму входит стоимость восстановительных работ, отделочных материалов, расходных материалов, кухонного гарнитура и обеденного стола. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется и лицами, участвующими в деле, оно не оспорено. В круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащих доказыванию истцом, входит подтверждение факта причинения вреда и суммы ущерба. Указанные доказательства истцом предоставлены. Причинителем вреда истцу является Леликова В.С. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда. В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт. В соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутриквартирная разводка труб горячего, холодного водоснабжения, расположенная после первого отключающего устройства от стояков, подводка к санитарно-техническому оборудованию и смесители не относятся к общему имуществу дома, и обязанность их надлежащего содержания возлагается на пользователей жилыми помещениями. В связи с износом внутриквартирной разводки Леликова В.С. приняла решение о ее замене на новую, и с этой целью --г. заключила договор на оказание платных услуг с ИП Сергеенко --, имеющим лицензию на производство соответствующих работ. --г. произошел срыв жесткой подводки смесителя. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно договору об оказании услуг от --г. подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, с помощью своих инструментов и оборудования следующие виды работ: смену стояка горячей воды, установку полотенцесушителя, смену разводки труб горячей и холодной воды с установкой запорной арматуры, фильтров, счетчиков, дополнительного вывода на стиральную машину, смену канализации от тройника, установить ванну, установить один радиатор с запорной арматурой. Цена договора определена в --руб. Работы по установке смесителя не включены в перечень, но факт установки смесителей подтверждается объяснениями Леликовой В.С., Сергеенко В.С., а также договором, в котором отражено, что для работ использованы материалы заказчика: два смесителя. В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования, не причиняла вреда имуществу потребителя. Поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, наступает независимо от вины причинителя вреда, на ответчика ИП Сергеенко В.С. возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Сергеенко В.С. указал, что кухонный смеситель у истицы - старого образца, ранее был в эксплуатации, и Леликовой В.С. была дана рекомендация приобрести другой смеситель. Леликова В.С. была поставлена в известность о необходимости повышенной внимательности и ей рекомендовано держать общее запорное устройство закрытым в тех случаях, когда водой не пользуются. Леликова В.С. в суде объяснила, что она уточнила у мастера, годен ли к эксплуатации старый смеситель, на что ей был дан утвердительный ответ, и если бы ей сказали о необходимости замены смесителя, она приобрела бы новый. Согласно п.1 ст. 35 и ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала заказчика, исполнитель обязан предупредить потребителя о пригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Смеситель устанавливается с целью пользования водой. Поток воды регулируется открытием и закрытием смесителя. Обычные условия использования смесителя не предполагают постоянное открытие и закрытие запорной арматуры, расположенной между стояком и внутриквартирной разводкой. В том случае, если при установке смесителя у исполнителя возникли сомнения в возможности беспрепятственного пользования установленным оборудованием, надлежало предложить заказчику предоставить иной смеситель. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Леликова В.С. отказалась от приобретения и предоставления нового смесителя - ИП Сергеенко В.С. не представил. Исполнителю, при наличии условий, которые могли снизить качество работы, т.е. при отказе заказчика предоставить другой смеситель, следовало отказаться от установки смесителя, или отказаться в целом от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Вред, причиненный в результате неправильной установки смесителя, в результате использования заведомо непригодного (или некачественного) материала заказчика, возлагается на исполнителя услуг. Никаких доказательств того, что причиной разгерметизации системы соединения смесителя с разводкой стало повышение давления воды в системе или гидравлический удар с образованием воздушной пробки, ИП Сергеенко В.С. не представил. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцу причинен ущерб на общую сумму -- руб. -- коп., в которую входят и расходы по проведению оценки стоимости ремонта и мебели, поскольку эти расходы были необходимыми и понесены истцом в результате нарушения его имущественного права. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец, и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества - обоснованное. В целях исключения возможности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденную в результате залития мебель. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Олимпиева -- к Леликовой -- о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ИП Сергеенко -- в пользу Олимпиева -- в возмещение материального ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. После выплаты суммы возмещения ущерба обязать Олимпиева --передать Сергеенко -- поврежденные в результате залития: стол обеденный «Венеция», кухонный гарнитур из МДФ из 12-ти предметов. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.11.2011г.