ДД.ММ.ГГГГ Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Ауди-А 6 гос.рег.знак № 48 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак №, ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес> руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме <адрес> руб., расходы по оценке ущерба в размере <адрес>. и с двух ответчиков судебные расходы. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ФИО5, ОАО «ЭСКО». Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭСКО». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал к ответчику ООО «Росгосстрах». Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО3, ОАО «ЭСКО», 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определи рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог воитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А 6 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО3, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2109, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Ауди-А 6, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Через некоторое время после произошедшего ДТП произошло второе ДТП, в котором участвовали автомобили ВАЗ-2109 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем Ауди-А 6 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и троллейбусом ЗТМ 2284 номер №, под управлением ФИО6 Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, который показал, что в отношении виновности водителя ФИО3 сомнений не возникло, он ехал по второстепенно дороге, а ФИО2 по главной дороге. В момент ДТП автомобиль ФИО3 двигался, что было зафиксировано на пленки видеонаблюдения у банка, расположенного рядом с местом ДТП. К объяснениям ФИО3 в судебном заседании, в которых он сообщил, что с момент ДТП его автомобиль с включенными сигналами аварийной сигнализации стоял, так как при выезде на главную дорогу его автомобиль «заглох», суд относится критически, поскольку эти объяснения входят в противоречие с собственными объяснениями ответчика, данными им ДД.ММ.ГГГГ, и всеми собранными по делу доказательствами. Автомобиль ВЗ-2109 создал помеху в движении автомобилю Ауди- А6 имеющему преимущество в движении, что и привело к столкновению и причинению ущерба истцу. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-2109 гос.рег.знак <адрес>, на момент ДТП, ФИО8 Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда, при использовании транспортного средства ВАЗ-2109 гос.рег.знак <адрес>, застраховано. Договор страхования заключен с ОАО ЭСКО по страховому полису серии ВВВ №. ФИО2 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди-А 6 гос.рег.знак <адрес>. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные условия соблюдены, и иных обязательных условий для прямого возмещения убытков Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Правоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда не должны умалять прав потерпевших на возмещение ущерба. Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП, вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, выполненный оценщиком ЛТПП, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <адрес>., что документально подтверждено. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» был оспорен данный отчет, связи с чем судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для разграничения повреждений на автомобиле Ауди-А 6 от столкновения с автомобилем ВАЗ-2109. Из поступившего в суд экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6 от столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, с учетом износа составляет <адрес> руб. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС от столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение участниками процесса не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Отчет, представленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку он был оспорен ответчиком и поставлен под сомнения судом, назначившим судебную экспертизу, что не позволяет суду принять этот отчет как допустимое доказательство. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб.( стоимость восстановительного ремонта ТС) + <адрес> руб. ( расходы по оценке ущерба) =<адрес>.( <адрес> руб.- <адрес> руб. (выплаченная сумма) =<адрес> руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес>.( стоимость ремонта ТС) - <адрес>.( страховая сумма) = <адрес> руб. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., с ответчика ФИО3 в размере <адрес> руб. и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом с ООО «Росгосстрах» в размере <адрес>., с ответчика ФИО3 в размере <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ