Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Подколзина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Еремеев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 р/з --, принадлежащим истцу, также произошло столкновение с автомобилем Опель-Аскона р/з --, принадлежащим Стюфляеву С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Еремеева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец полагал, что стоимость ремонта автомобиля составляет -- руб., которую и просил взыскать с ответчика. Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере --руб., а также судебные расходы. Истец, третьи лица Еремеев В.Н., Стюфляев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Болеховская И.Л. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. факт наступления страхового случая не оспорил, но исковые требования не признал, указав, что в результате ДТП -- года вред был причинен нескольким пострадавшим и ООО «РГС» произвело страховую выплату Подколзиной О.В. -- руб., Стюфляеву С.В -- руб., а потому требование о взыскании страховой выплаты в полном размере не может быть удовлетворено, поскольку общий размер страховой выплаты одному потерпевшему не может превышать --руб. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Еремеев В.Н., управляя принадлежащим Еремеевой В.А. автомобилем ВАЗ-21099 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 р/з --, принадлежащий истцу под управлением Подколзина М.М. В результате ДТП был поврежден еще один автомобиль - Опель-Аскона р/з --, принадлежащий Стюфляеву С.В. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Еремеева В.Н. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Еремеева В.Н. подтверждается материалами дела и не оспорены в суде. В действиях Подколзина М.М. и Стюфляева С.В. нарушений ПДД не имелось. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС», (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и определил размер страховой выплаты в -- руб., но никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения страхового возмещения в таком размере, в суд не представлено. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ИП Назину А.В. Согласно заключению эксперта ИП Назина А.В. № -- от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ИП Назиным и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, сомнению не подвергнут. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., и не более 120 тысяч рублей имуществу одного потерпевшего. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + эвакуатор --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. От действий Еремеева В.Н. ущерб причинен двум пострадавшим. Согласно акту о страховом случае, ООО «РСГ» произвело страховую выплату Стюфляеву С.В. в размере --руб., Подколзиной О.В. выплачено -- руб. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере --руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, но требований к причинителю вреда истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителям --руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме --руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере --руб., поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с иском. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подколзиной -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.