Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова -- к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Фоминов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Формалев И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Спортэдж р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --руб. по прямому возмещению убытков, а также судебные расходы. Определением суда от -- года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Согласие». --г. между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки права требования, по которому истец передал ООО «Жилстрой» право требования стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб. и утраты товарной стоимости в размере -- руб., всего -- руб. Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере -- руб., судебные расходы. Определением суда от --г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Жилстрой». ООО «Жилстрой» выступило с самостоятельными требованиями и просило взыскать в его пользу страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы. Истец, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Формалев И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и третье лицо Формалев И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Овчарова Н.А. требования поддержала. Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» по доверенности Мезенцев М.И. требования поддержал. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Формалев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Киа-Спортэдж р/з -- под управлением собственника Фоминова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Формалева И.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Формалева И.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 29.08.2011 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (по страховому полису ВВВ --), владельца автомобиля Киа-Спортэдж р/з -- в ОАО «СК «МСК» (по страховому полису ВВВ --), что усматривается из справки о ДТП и не оспорено лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился за получением страховой выплаты в свою страховую компанию по прямому возмещению вреда. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчетам оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спортэдж р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - --руб., за проведение осмотра и составление оценки истцом оплачено -- руб. Стоимость кузовных и малярных работ определена в соответствии с данными протокола собрания оценщиков в Липецкой области, т.е. приняты во внимание среднерыночные цены в Липецком регионе. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. -- года между представителем истца и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки права требования. По условия договора, Фоминов А.В. уступил ООО «Жилстрой» часть права требования страхового возмещения в сумме -- руб., в том числе -- руб. - стоимость восстановительного ремонта и -- руб. - УТС., а часть требования - о взыскании стоимости оценки в размере -- руб. оставил за собой. Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Фоминова А.В. подлежит взысканию -- руб., в пользу ООО «Жилстрой» -- руб. Истец, а также ООО «Жилстрой» понесли расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб., в пользу ООО «Жилстрой» -- руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Фоминова --страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Жилстрой» страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.11.2011г.