ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Липецкие автобусные линии» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Москвич-2141», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автобуса ЛИАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Липецкие автобусные линии»( далее по тексту ОАО ЛАЛ), под управлением ФИО8 Указал, что нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ привело к столкновению, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, водителем ФИО2 были получены телесные повреждения, расцененные экспертами как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <адрес> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., с ОАО «ЛАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <адрес> руб. Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, факт наступление страхового случая и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривала. Представитель ОАО ЛАЛ по доверенности ФИО6 иск не признал, не оспаривал факт нахождения водителя ФИО8 в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей. Ссылался на то, что в действиях водителя ФИО2 так же имеется нарушение ПДД, в той части, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, иск не признал, считая требования истцов о взыскании морального вреда завышенными. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В п.п. 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Москвич-2141», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автобуса ЛИАЗ гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «ЛАЛ», под управлением ФИО8, в ходе которого ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ, на основании путевого листа, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая обгон( объезд по встречной полосе ТС), выехал полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Москвич-2141, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Москвич-2141 на полосе движения автомобиля Москвич-2141. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения, расцененные экспертами как легкий вред здоровью. Вина ФИО8 причинении ущерба и вреда здоровью истцу ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в частности: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО2, заключением эксперта № ГУЗ ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которым истцом получена рана лобно-теменной области слева, охарактеризованная как скальпированная, ушиблено-рваная, расцененный экспертами как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Согласно справки ГУЗ ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин после ДТП. Установлено наличие раны до 10 см. V формы до надкостницы. Проведено ПХО раны, наложены швы, повязка с йодопироном. Выставлен диагноз: ушибленная скальпированная рана головы в лобной области слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему наложен административный штраф, который им уплачен. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеются нарушения п.п. 1.5,1.4, 11.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. В связи с чем, доводы представителя ОАО ЛАЛ признаются судом не состоятельными и бездоказательными. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ЛИАЗ гос.рег.знак №, на момент ДТП являлось ОАО «ЛАЛ». Собственником автомобиля «Москвич-2141», гос.рег.знак №, является ФИО1 В день ДТП автобусом ЛИАЗ гос.рег.знак №, управлял водитель ФИО8, на основании путевого листа, состоявший с ОАО «ЛАЛ» в трудовых отношениях, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «ЛАЛ». Таким образом, коль скоро ФИО8 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, то в соответствии с требованием ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, на работодателя ФИО8 - ООО «ЛАЛ». Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЛАЛ» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автобуса ЛИАЗ гос.рег.знак АА 825 48, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил доверенному лицу истца страховое возмещение в размере 16000руб., что документально подтверждено. На основании ходатайства представителя истца, определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». Из поступившего в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Москвич-2141», выполненного экспертом ООО «Бюро независимой оценки», ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку оно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Расчет страховой выплаты, рассчитанный ответчиком ООО «Росгосстрах», суду представлен не был. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая <адрес> 30395.27руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений в действиях 3-го лица ФИО8, управляющего источником повышенной опасности и допустившего нарушение ПДД, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью. В результате данного ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, описанные выше. Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, в частности учитывается судом тяжесть причиненного вреда, получение истцом ФИО2 травмы в области головы, испытанные истцом по вине 3-го лица ФИО8 болезненные медицинские процедуры по наложению швов. Вместе с тем суд учитывает и отсутствие вредоносных последствий травмы, доказательств обратного, суду не представлено. Учитывает суд степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО8 и отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО2, требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЛАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес>., что по мнению суда, является соразмерным причиненным физическим страданиям истца. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы: -по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО1 в размере <адрес>86 руб. ОАО «ЛАЛ» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>.; -расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <адрес> руб. с ООО «Росгосстрах»; - исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб. Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ