о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле-Реззо, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 и автомобиля ЗИЛ-5301Е2, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ЗАО СГ «Спасские Ворота».

Истец обратился в ЗАО СГ «Спасские Ворота» ответчика для выплаты страхового возмещения, однако истцу страховое возмещение не выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <адрес>.( расходы по восстановительному ремонту, величина суммы УТС, расходы по оценке), неустойку в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. и расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО СГ Спасские Ворота на ОАО СГ МСК, в вязи с реорганизацией.

В судебное заседании истец, надлежащим образом, извещенный, не явился, представитель истца по доверенности ФИО3, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, объяснил что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата размере <адрес> руб., отчет об оценке транспортного средства истца не оспаривал.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле-Реззо, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 и автомобиля ЗИЛ-5301Е2, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, в ходе которого ФИО13, управляя по доверенности автомобилем ЗИЛ-5301Е2, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Реззо, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО13 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО13 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО13 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.

Собственником автомобиля ЗИЛ-5301Е2, гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО5, в момент ДТП указанным автомобилем управлял по доверенности ФИО13

Собственником автомобиля Шевроле-Реззо, гос.рег.знак №, является ФИО6

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ЗИЛ-5301Е2, гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ЗАО СГ Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

Таким образом, коль скоро ФИО7 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вреда должна быть возложена на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания данного ДТП, страховым случаем подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к выплате определена сумма в размере <адрес> руб. данная сумма была истцу выплачена, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сума рассчитана на основании актов осмотра ТС и заключения выполненного экспертом ФИО8

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле-Реззо, гос.рег.знак №,выполненного оценщиком ИП ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере <адрес>., данный отчет включает в себя акт осмотра автомобиля, выполненный по направлению СК оценщиком ФИО10, содержит методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии ТС. За услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку он отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлено.

При этом суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком, поскольку в нем использована заниженная стоимость нормо-часа, не соответствующая средней стоимости сложившейся в Липецком регионе, заключение не мотивировано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом произведена оценка УТС автомобиля Шевроле-Реззо, гос.рег.знак К 456 СА 48, что подтверждено отчетом № у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО9, сумма УТС составила <адрес> руб., данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. За услуги оценщика истец оплатил <адрес>., что документально подтверждено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <адрес> руб., из расчета:

<адрес>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес>. (сумма УТС) + <адрес> руб. + <адрес> руб. ( сумма расходов за проведение независимой оценки)= <адрес>.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <адрес>., с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес> руб., исходя из расчета <адрес>.- <адрес>. (выплаченная сумма) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, составлен отчет об оценке стоимости ущерба в размере <адрес>., следовательно, ЗАО СГ Спасские Ворота должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ9 года - ДД.ММ.ГГГГ дней, соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Соответственно с ОАО СГ МСК в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере <адрес> руб., исходя из следующего расчета:

<адрес> руб.( данная сумма сложилась из определенной ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта, которую определил ответчик в соответствии с имеющимся у него правом по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС <адрес> руб. и суммы УТС <адрес>., которую ответчик неправомерно не рассчитал) х 0.10%( 7.75%- ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) : 75 = 0,10%) х ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки = <адрес> руб.

При этом суд не находит законных оснований для исчисления сумы неустойки исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определяемой судом( <адрес> руб. вместо <адрес> руб., определенной ответчиком), поскольку право на расчет суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, принадлежит страховой компании, которая, воспользовавшись своим правом, проведя исследование, определила эту сумму. Тот факт, что суд установил право истца на выплату страхового возмещения в большем размере, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по начислению процентов на сумму стоимости восстановительного ремонта, определяемую судом. Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения определенной им суммы и суммы, которую он не рассчитывал( величину УТС), но на которую истец имеет право.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <адрес> руб., неустойку в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.,

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ