о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ Спасские Ворота, которое было реорганизовано в ОАО СГ МСК, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата не осуществлена.

Просил взыскать ответчика, страховое возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за оказание юридической помощи в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <адрес> рублей.

Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, снизив сумму страхового возмещения на <адрес> руб., ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы за помощь представителя в сумме <адрес>.

Представитель ОАО СГ МСК по доверенности ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба, за вычетом суммы <адрес> руб., не оспаривала.

3-и лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 3.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в ходе которого водитель ФИО6, управляющая автомобилем ВАЗ-21101 при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней и правой стороны.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО6 в причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом и не оспаривалась в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО6 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО6

Таким образом, коль скоро ФИО6 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21101 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, выполненный ООО «Правовая оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес>., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком так же был произведен осмотр автомобиля истца и его оценка. В обоснование чего суду представлен акт осмотра и смета расходов, из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа, составляет <адрес> руб.

Анализируя доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Правовая оценка» за исключением позиций по ремонту левой стороны автомобиля, которая не пострадала в результате данного ДТП,( п.п. 13. 15, 19, 33,37, 38, 54) на общую сумму <адрес> руб., в остальной части отчет соответствует требованиям действующего законодательства, мотивирован и ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение о стоимости ремонта автомобиляВАЗ-21124, представленное ответчиком, поскольку в данном заключении определена стоимость ремонта ТС истца с применением заниженной стоимости нормо-часа по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие с нормой п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату составляет <адрес>.

Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата, в размере: <адрес>. из расчета: <адрес>.( стоимость ремонта) - <адрес> руб.( исключенные истцом и судом часть стоимости ремонта)+ <адрес> руб.( услуги оценщика) = <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено, 1 беседа, 1 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО1 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ