Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.11.. 2011 г. в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Суховой ФИО8 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о праве на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за недостаточности специального стажа педагогической деятельности: имеется 22 года 07 месяцев 24 дня. В педагогический стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в ГОУ НПО «Профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № г Липецка», поскольку работа ФИО3 протекала в учреждении не предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп.10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанный период работы истицы отражен в лицевом счете без проставления кода педагогической деятельности в нарушение требований ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Также в педагогический стаж не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», в соответствии с которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж. Сухова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, и включении в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что до 2007г. образовательное учреждениеГОУ Профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № г Липецка именовалось Профессиональным училищем №. В связи с его переименованием характер деятельности, его цели, задачи и функции, а также и функции истицы не изменились. В спорный период истица продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работала с детьми в возрасте до 18 лет. Считает, что название учреждения, в котором она работала в спорный период, не может влиять на ее право на получение льготной пенсии. Также истица просила включить в специальный стаж и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отказ ответчика в назначении пенсии считает неправомерным и нарушающим ее права. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, из ложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые тре бования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.28 Закона “О трудовых пенсиях” устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста этих лиц. Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ. Согласно Списка должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2002 г. № 781 в выслугу, дающую право на такую пенсию засчитывается работа в должности учителя, преподавателя в общеобразовательных школах, мастера производственного обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (лицей), педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей ( внешкольные учреждения), воспитателя, музыкального руководителя детского сада и т.д. В соответствии с п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 работа за период с 1.11.1999г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования( средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 Судом установлено: Согласно представленной суду трудовой книжке Сухова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята в СПТУ-10 на должность <данные изъяты>. В трудовой книжке имеется запись: «на основании приказа Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № <адрес> переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей - Центр непрерывного профессионального образования № <адрес>. На основании приказа Управления образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО профессиональный лицей - Центр непрерывного профессионального образования № <адрес> переименовано в ГОУ НПО Профессиональный лицей № <адрес>, где истица продолжает работать по настоящее время. Согласно Уставу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №10, утвержденного в 2003г., данное образовательное учреждение является учреждением начального профессионального образования, основными задачами которого являются разработка и реализация образовательных программ начального профессионального образования на базе основного общего и среднего общего образования. В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 29.11.2007г. № 2176 государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 10 г. Липецка переименовано в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № 10 г. Липецка. Таким образом, названным выше приказом в Устав Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училиц\ща № 10 были внесены изменения, которые касались только названия данного профессионального образовательного учреждения. Из приказа Управления образования и науки Липецкой области от 20.11.2007г. № 1122 усматривается, что профессиональное училище № 10 признано прошедшим государственную аккредитацию с подтверждением статуса государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № 10 г. Липецка. Право на осуществление образовательной деятельности подтверждено лицензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением образования и науки <адрес>. В соответствии со справкой государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №10 г. Липецка от 19.10.2011г. после переименования государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №10 г. Липецка в ГОУ НПО профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования №10 г.Липецка структура и род деятельности образовательного учреждения не изменились. Должностные обязанности мастера производственного обучения ФИО3 после переименования не изменились, работа мастера производственного обучения связана с педагогической деятельностью. В подтверждение указанной справки суду предоставлены должностная инструкция мастера производственного обучения ГОУНПО ПУ № 10, утвержденная 27.08.2006г. и должностная инструкция мастера производственного обучения ГОУНПО профессиональный лицей- центр непрерывного профессионального образования № <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция мастера производственного обучения ГОУ НПО ПЛ №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, сопоставительный анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что должностные обязанности мастера производственного обучения в учебном учреждении, в котором истица работала, не менялись в связи с переименованием учреждения. Согласно справке государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ контингент учащихся ГОУ НПО ПЛ № составил 904 человека, из которых возраст до 18 лет составляет 759 человек, то есть 83, 9%; на ДД.ММ.ГГГГ контингент учащихся составил 857 человек, из них возраст до 18 лет составляет 711 человек, то есть 83%; на ДД.ММ.ГГГГ контингент учащихся составил 846 человек, из них возраст до 18 лет составляет 691 человек, то есть 81,7%; на ДД.ММ.ГГГГ контингент учащихся составил 896 человек, из них возраст до 18 лет составляет 737 человек, то есть 82,2%; на ДД.ММ.ГГГГ контингент учащихся составил 919 человек, из них возраст до 18 лет составляет 771 человек, то есть 83,8%. Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № <адрес>., где работала истица в спорный период, фактически являлся учреждением начального профессионального образования (училищем); в указанный период численность несовершеннолетних студентов составляла более 50%, суд считает возможным считать, что истица работала в образовательном учреждении для детей. Суд считает, что в пункте 1.9 раздела «Наименование учреждений» Списка значатся учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в том числе училище-интернат; лицей. Из устава образовательного учреждения, в котором работала истица, следует, что это образовательное учреждение начального профессионального образования. Ключевое слово в названии этого учреждения - лицей. Дополнение к наименованию «профессиональный лицей» фразы «центр непрерывного профессионального образования» сущности деятельности образовательного учреждения не меняет, а является лишь конкретизацией названия учреждения. При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Управления образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № <адрес> переименован в государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № <адрес>, что соответствует наименованию учреждения, предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп.10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. Закон РФ « Об образовании» предусматривает, что в Российской Федерации могут существовать различные по своим организационно-правовым формам образовательные учреждения. При этом закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет. Поэтому несоответствие названия учреждения для детей, где работала истица в спорный период, Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, не может являться основанием для отказа истице в назначении пенсии за осуществление педагогической деятельности, поскольку фактически данное учреждение являлось учреждением для получения несовершеннолетними детьми начального профессионального образования, где истицей выполнялась работа мастера производственного обучения. При таких обстоятельствах период работы истицы в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональный лицей - центр непрерывного профессионального образования № 10 г. Липецка 04.04.208г. по 08.03.2010г. должен быть засчитан в льготный стаж для назначения истице пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Суд считает, что несмотря на несоответствующее постановлениям Правительства от 29.10.2002 г. №781 название учреждения, в котором истица работала в указанный выше периоды, фактически она выполняла обязанности мастера производственного обучения учреждения начального профессионального образования. Исходя из характера работы истицы, ее нагрузки, выполняемых обязанностей, суд считает необходимым включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанный выше период работы, поскольку иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении в связи с характером работы, поскольку независимо от наименования должности истица получала неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера педагогической деятельности. То обстоятельство, что индивидуальные сведения за спорный период поданы работодателем без кода особых условий труда, суд не может расценивать как безусловное основание для отказа истице в зачете данного периода в специальный стаж работы. При этом суд учитывает, что в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по внесению кода льготной профессии работника возложена действующим законодательством на работодателя. Судом установлено, что истица Сухова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения им возраста трех лет, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка, справкой Г(О)ОУ НПО ПЛ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами пенсионного дела истицы. Из представленных суду материалов дела, материалов пенсионного дела усматривается, что истице до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в целом. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица и не оспаривал представитель ответчика. Поскольку в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до трех лет, засчитывается общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, суд считает, что период нахождения истицы в частично оплачиваемом отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по осуществлению педагогической деятельности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях. При этом суд принимает во внимание, что до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В период нахождения истицы Суховой М.Г. в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ» Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Судом установлено, что истице до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком как до полутора лет, так и до трех лет. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1,18, 19 и 55 ч.1 Конституции РФ период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии. Принимая во внимание, что право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет возникло у истицы до ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически воспользовалась данным правом, суд полагает, что включению в специальный стаж подлежит и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, суд полагает, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и статьей 256 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанным нормативным актам обратная сила не придана. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из трудовой книжки истицы усматривается, что с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ истица выработала установленные законом 25 лет стажа осуществления педагогической деятельности, что дает истице право на назначение пенсии в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Порядок подсчета специального стажа сторонам не оспаривался. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Признать за Суховой ФИО9 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда в г. Липецке назначить Суховой ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в 10-дневный срок Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" определено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).