о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд-Фокус», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Автомобиль «Форд-Фокус», застрахован к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <адрес> руб., и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <адрес> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признала, оспаривая факт наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что автомобиль Форд-Фокус», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ФИО2, что документально подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Чураков В.Г. заключил с ОСАО Ресо-Гарантия договор страхования транспортного средства - автомобиля Форд-Фокус», гос.рег.знак К 474 АВ 48, по рискам УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ на сумму <адрес>., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе указан ФИО2

Выгодоприобретателем по договору страхования назван страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО РЕСО-Гарантия» выдало истцу страховой полис серия №.

По условиям данного договора ОСАО РЕСО-Гарантия предоставляет ФИО2 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ, затраты на восстановительный ремонт определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, т.е без учета износа транспортного средства, без франшизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1.10 определений в Правилах страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4 Правил страхования, страховым риском - «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами( сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывание …

В п. 4.1.1.1, 4.1.3.1., 4.2.1-ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования оговорены случаи, когда Страховщик не возмещает ущерб и не признает страховым случаем события по риску «Ущерб».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд-Фокус», гос.рег.знак №, под управлением Чуракова В.Г., в ходе которого Чурилов В.Г. не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и допустил наезд на препятствие( ограждение газона).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Чуракова В.Г., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуракова В.Г.( п. 10.1 ПДД РФ), показаниями свидетелей Колычева В.Н., Аксенова А.А.( сотрудников ГИБДД) оформлявших данное ДТП, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показали, что исходя из вещной обстановки на месте ДТП, сомнений в достоверности данного ДТП, у сотрудников ГИБДД не возникло.

Критически суд оценивает и не принимает в качестве безусловного основания к отказу в иске заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Конекс-Центр», аналогичные выводы сделаны экспертом Шлыковым Д.В., проводившим судебную экспертизу, согласно заключениям которых, механические повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на препятствие, по причине несовпадения повреждений на ТС, по области локализации, механизму образования с дорожным ограждением. Оба этих заключения не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Эксперт Захаров Н.С. проводил экспертизу по материалам дела, спустя значительное время после ДТП, на место ДТП, он не выезжал, Чураков В.Г. при проведении исследования и сопоставлении следообразующего и следовоспринимающего объектов не присутствовал.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно - трасологических экспертиз, согласно которым решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам, выполненным по правилам масштабной съемки.

В заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 данное исследование имеется в виде реконструкции автомобиля аналогичной марки и препятствия, располагающегося напротив <адрес>. Он установил, что исходя из представленного расположения ТС и заявленных обстоятельств, столкновение имело характер встречного блокирующего.

Вместе с тем, траектория движения предметом исследования не была. Из объяснений истца усматривается, что перед столкновением автомобиль заносило, было повреждено( пробито) колесо, что сделало автомобиль ниже. Данные обстоятельств экспертами не исследовались. Кроме того, как следует из объяснения представителя истца эксперт ФИО10, для реконструкции использовал автомобиль марки Форд-Фокус 2, а поврежденный автомобиль истца - Форд-Фокус 2 плюс, у которого иная геометрия бампера и капота и формы фар.

Оба заключения не содержат в себе доводов и выводов, основанных на полном объеме исходных данных, которые бы утвердительно свидетельствовали о том, что контактного взаимодействия между автомобилем истца и препятствием( дорожным ограждением), не имелось.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, факт ДТП подтвержден в суде.

В любом случае, повреждения на автомобиле возникли в период действия договора страхования.

На основании изложенного суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, не правомерным.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Бесспорно установлено, что умысла страхователя на причинение вреда и грубой неосторожности не имелось.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что размер ущерба должен определяться в размере фактической стоимости ремонта на основании калькуляции или СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Размер заявленного ущерба, определенного в заключении стоимости ремонта автомобиля № «Форд-Фокус», гос.рег.знак №, составленного ООО «Авто-Эксперт», по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 250253 руб., что согласуется с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Вместе с тем суд критически оценивает и не принимает во внимание, как бесспорное доказательство размера ущерба заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы», из которого следует, что стоимость ремонта данного ТС без учета износа составила <адрес> руб., поскольку в данном исследовании, эксперт использовал в качестве источников стоимости запасных частей, сведения представленные ООО «Экзист.ру», сайты автомагазинов автокантри, экспрессордер. Однако из сведений содержащихся в заключении, не усматривается, что цены на запчасти, нормативная трудоемкость, стоимость нормо-часа, взяты от официального дилера по марки Форд в Липецкой области, что входит в противоречие с договором страхования и определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб. и исходя из и исходя из объема оказанной правовой помощи( с участием представителя истца проведены 1 беседа и 3 судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ