Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                        Винниковой А.И.,

при секретаре                                                     Ярославцевой С.Е.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанникова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота-Калдина № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак №, ФИО12.

           Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <адрес>. Считая данную суму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта автомобиля Тойота-Калдина, в сумме <адрес>

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50698 руб., расходы по оценке в размере <адрес>. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, ране в судебном заседании ФИО5 оставил решение на усмотрение суда, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> ДТП, с участием автомобиля Тойота-Калдина гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак № 48, под управлением ФИО5, в ходе которого ФИО5 в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД, управляя транспортным средством Мицубиси-Ланцер, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота-Калдина», под управлением ФИО2,выезжая с автостоянки на дорогу <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО5 в судебном заседании, фотографиями, представленными ФИО5 с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях     ФИО5 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО5

Собственником автомобиля «Тойота-Калдина» гос.рег.знак №, является ФИО2, что документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота-Калдина, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, определена в размере <адрес>. Впоследствии, тот же оценщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца и согласно дополнительного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Тойота-Калдина, с учетом износа составила <адрес>. За услуги оценщика истец оплатил в сумме <адрес>., что подтверждено квитанциями.

Ответчик оспорил данные отчеты и просил назначить проведение судебной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

В суд поступило экспертное исследование № 05/07-11Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Сидоровым Д.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота-Калдина с учетом износа составила <адрес> руб.

Представитель истца в судебном заседании оспорил данное экспертное заключение, в части определенной экспертом стоимости бампера переднего, представляя суду доказательства подтверждающие, что бампер передний на автомобиле Тойота-Калдина, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет в диапазоне от <адрес> руб. Тогда как в заключение судебного эксперта данная стоимость определена в размере <адрес>.( без учета износа).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сидоров Д.В. показал, что стоимость деталей, подлежащих замене на автомобиль Тойота-Калдина, была взята по автомобилю аналогичной марки - Тайота-Карина Е.

Согласно сообщения оценщика ФИО8, проводившего оценку стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость переднего бампера на автомобиле Тойота-Калдина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет в диапазоне от <адрес> руб.. Запрос на стоимость данной детали проводился на сайтах экзист и экспрессордер путем ввода FRAME № СТ 190-402747 конкретного автомобиля Тойота-Калдина гос.рег.знак № На запрос детали ( переднего бампера) по FRAME номеру был установлен оригинальный код детали 52119-21010-D0 и исходя из данного номера определена её стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В заключении эксперта, калькуляция в части стоимости бампера переднего рассчитана в недостаточной степени точности, применена стоимость детали не по данному ТС, а по аналогичной марке, в то время как установление стоимости детали именно к поврежденному ТС истца, утрачена не была, изложенное позволяет суду в целом принять, как допустимое доказательство, указное заключение, поскольку в остальной части оно соответствует нормам действующего законодательства, но пересчитать стоимость ремонтных работ учетом стоимости оригинальной запасной части- бампера переднего по цене 32151 руб., поскольку доказательств иной стоимости данной детали, суду представлено не было.

В разделе стоимость запасных частей: стоимость деталей с учетом износа по позиции 1. - <адрес> руб.( по стоимости бампера в размере <адрес>.),

стоимость бампера переднего по цене <адрес> руб., с учетом износа составит <адрес>.)

<адрес>. - стоимость деталей с учетом износа.

<адрес> руб.( стоимость материалов) + <адрес> руб.( стоимость ремонтных работ) = <адрес> руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Калдина, с учетом износа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб.( расходы по оценке) - <адрес> руб.( выплаченная сумма) = <адрес>, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ольшанникова ФИО13 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ