ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота-Королла, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21113 ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не осуществлена. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <адрес> руб., сумму УТС в размере <адрес> руб., расходы по оценке повреждений в сумме <адрес> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП. Представитель ОАО СГ МСК по доверенности ФИО5 иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, не оспаривал, ходатайство о назначении проведения по делу автотовароведческой экспертизы не заявил. 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании объяснил обстоятельства произошедшего ДТП, вину и размер ущерба не оспаривал, оставил решение на усмотрение суда. 3-е лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснил обстоятельства произошедшего ДТП. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. Согласно п.п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21113, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, в ходе которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21113, гос.рег.знак Н №, при выезде с гласной дороги на второстепенную, не занял соответствующее крайнее положение и при перестроении не предоставил преимущество автомобилю марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, в результате допустил с ним столкновение, автомобилю истца получил механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ. Обстоятельства столкновения и вина ФИО4 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, объяснениями ФИО4, ФИО7, данные ими в судебном заседании, которые согласуются между собой. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак № является ФИО2, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО7 на основании доверенности на управление транспортным средством. Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21113, гос.рег.знак № является ФИО4, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. Таким образом, коль скоро ФИО4 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21113, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ОАО СГ «МСК» по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, выполненный оценщиком Зотовым А.А., включающий акт осмотра транспортного средства №, фотографии поврежденного ТС, из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размере ущерба, суд принимает во внимание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21113, гос.рег.знак №, поскольку он отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом была произведена оценка УТС автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, суду представлен отчет № (УТС), выполненный оценщиком Зотовым А.А., в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере № руб., данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. За услуги оценщика по определению суммы УТС истцом было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб. (сумма УТС) + <адрес> руб. ( услуги оценщиков) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,69 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ