ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Форд-Фокус, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда-6, гос.рег.знак №, ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме <адрес> Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес>., величину УТС -<адрес> руб., расходы по оплате госпошлины - <адрес> расходы по оценке в сумме <адрес>., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <адрес> рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования на <адрес> руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, установленный в заключении автотовароведческой экспертизы, выполненной в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, возражал против размера суммы УТС, рассчитанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. 3-и лица ФИО8, ФИО9. ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случав, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда-6, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, и автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, в ходе которого ФИО9, управляя автомобилем при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд-Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО9 в причинении истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО9, ФИО8 справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14.ч 3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5. ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.5. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе лицо, управляющее ТС на законном основании. Собственником автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак №, является ФИО2, что документально подтверждено, указанным автомобилем в момент ДТП управляла ФИО8 В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мазда-6, гос.рег.знак № является ФИО5, что подтверждено документально, управлял указанным автомобилем в момент ДТП ФИО9 Таким образом, коль скоро ФИО9 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО9 Судом установлено, что ФИО5 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда-6, гос.рег.знак № договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак № выполненный независимым оценщиком ИП ФИО6, в котором определена <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было уплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак В 908 ТА 199, выполненного независимым оценщиком ИП Ковалевым А.В., поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указное заключение эксперта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании величины УТС, несостоятельны. Истцом была произведена оценка УТС автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак В 908 ТА 199, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке УТС», в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес>., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера УТС, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы УТС транспортного средства», выполненный ИП «Ковалев А.В.», данный отчет имеет необходимые расчеты, сторонами не оспорен, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, с учетом уменьшения суммы исковых требований на <адрес> руб.) - <адрес> руб. (фактически выплаченная сумма) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) + <адрес> руб. (сумма УТС) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФ